Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na „Usługi eksploatacji, modyfikacji, konserwacji oraz prowadzenia prac rozwojowych systemu do obsługi świadczeń emerytalno - rentowych" z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity:
Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 3 listopada 2010 r. pod nr 2010/S 213-327241.
Zamawiający przesłał w dniu 20 kwietnia 2011 r. do czterech wykonawców:
konsorcjum wykonawców Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej sp. z o.o. w
Katowicach, Sygnity SA w Warszawie i Centrum Komputerowego ZETO SA w Łodzi; CA
Consulting SA w Warszawie; Hewlett – Packard Polska sp. z o.o. w Warszawie oraz konsorcjum wykonawców: Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz SA w Bydgoszczy oraz Unizeto Technologies SA w Szczecinie zaproszenie do składania ofert. Zamawiający wykluczył wykonawców Techelon sp. z o.o. w Warszawie oraz konsorcjum firm Bazy i Systemy Bankowe sp. z o.o. w Bydgoszczy, MAINFRAME sp. z o.o. w Raszynie, Centrum
Systemów Komputerowych ZETO SA w Kielcach – z powodu nieudokumentowania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a także ComArch SA w Krakowie – na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, to jest z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających, lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania oraz nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Od dokonanej czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu odwołanie złożyli wykonawcy: w dniu 28 kwietnia 2011 r. - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz SA w Bydgoszczy oraz Unizeto Technologies SA w Szczecinie (spr. o sygn. KIO 913/11), oraz w dacie 29 kwietnia 2011 r. – ComArch SA w Krakowie (spr. o sygn. KIO 924/11).
Pismami z dnia 13 maja 2011 r., Zamawiający – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego, przed otwarciem posiedzenia odpowiedział na odwołania, uwzględniając w całości zarzuty zawarte w odwołaniach złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz SA w Bydgoszczy oraz Unizeto Technologies SA w Szczecinie (spr. o sygn. KIO 913/11), oraz
- ComArch SA w Krakowie (spr. o sygn. KIO 924/11).
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Zamawiający w dacie 29 kwietnia 2011r. powiadomił wykonawców zainteresowanych postępowaniem odwoławczym o złożeniu odwołania przez obu wykonawców, wzywając do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W przedmiotowym postępowaniu, w ustawowym, trzydniowym terminie wpłynęły do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia wykonawców:
- CA Consulting S.A. w Warszawie - do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 913/11 - po stronie zamawiającego;
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Katowicach Sp. z o.o., Sygnity S.A. w Warszawie,
Centrum Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi - do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 913/11 - po stronie zamawiającego;
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy i Unizeto Technologies
S.A. w Szczecinie - postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 924/11 - po stronie zamawiającego.
Skład orzekający uznał, iż wykonawca CA Consulting S.A. w Warszawie skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie wywołanej wniesieniem odwołania przez Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz SA w Bydgoszczy oraz Unizeto Technologies SA w Szczecinie (spr. o sygn. KIO 913/11), a także że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy i Unizeto Technologies
S.A. w Szczecinie skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 924/11.
Nie dopuszczono wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Katowicach Sp. z o.o., Sygnity
S.A. w Warszawie, Centrum Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi w charakterze przystępującego do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 913/11 po stronie zamawiającego, z uwagi na uchybienie trzydniowemu terminowi do złożenia przystąpienia, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgłoszenie przystąpienia tego wykonawcy wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2011 r., podczas gdy termin na wniesienie przystąpienia, liczony od dnia następnego po 29 kwietnia 2011 r. upłynął w dacie 2 maja 2011 r.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawcy który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przysługuje możliwość wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Na posiedzeniu wykonawcy CA Consulting S.A. w Warszawie oraz konsorcjum złożone z Przedsiębiorstwa Informatyki ZETO Bydgoszcz SA w Bydgoszczy oraz Unizeto
Technologies SA w Szczecinie oświadczyli, iż wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołań nie zgłaszają sprzeciwów.
Zatem wobec ustalenia, że:
- Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w każdym z odwołań;
- wykonawcy, którzy przystąpili do postępowań odwoławczych po stronie
Zamawiającego nie złożyli sprzeciwów wobec dokonanych uwzględnień odwołań,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisów uiszczonych przez Odwołujących z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………….
………………………….
………………………….