Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonawstwo zastępcze na wykonywanie robót budowlanych na liniach kolejowych zarządzanych przez PKP Polskie Linie Kolejowe SA dla zamówienia częściowego F. W dniu 7 maja 2018 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 1. Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. - Lider konsorcjum ul.
Postępu 18, 02-676 Warszawa; 2. Aldesa Construcciones S.A. c/Bahia de Pollenesa 13, 28042 Madryt, Hiszpania; 3. Coalvi S.A. c/Madre Rafols Oficinas 1 I 2 Piso 6, 50004
Saragossa. Hiszpania; 4. Rover Alcisa S.A. c/Botanico Cavanilles 28, 46010 Walencja,
Hiszpania; 5.Rover Rail Sp. z o. o. ul. W. Rzymowskiego 30/221,02-697 Warszawa wnieśli odwołanie wobec:
- nieprawidłowej oceny pełnomocnictw udzielonych przez członków
Konsorcjum, tj. spółkę ROVER ALCISA S.A. oraz ROVER RAIL Sp. z o.o. na rzecz Lidera
Konsorcjum, tj. Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. do czynności związanych z podpisaniem i złożeniem wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu;
- zaniechania zaproszenia Konsorcjum do dialogu w Postępowaniu na skutek bezzasadnego uznania, że wniosek złożony przez Konsorcjum został złożony i podpisany przez osobę do tego nieumocowaną w dacie składania wniosków, co w ocenie
Zamawiającego przesądzało o konieczności uznania wniosku Konsorcjum za bezskuteczny.
Odwołujący zarzucili Zamawiającemu naruszenie:
- art. 104 k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez jego bezzasadne zastosowanie, w sytuacji, gdy z treści pełnomocnictw udzielonych przez członków
Konsorcjum, tj. ROVER ALCISA S.A. oraz ROVER RAIŁ Sp. z o.o. na rzecz Lidera
Konsorcjum - Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. wynika, że uprawniają one do reprezentacji w Postępowaniu, co obejmuje ponad wszelką wątpliwość czynności związane z podpisaniem i złożeniem wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a więc w sytuacji, gdy treść pełnomocnictw była prawidłowa i niewadliwa, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji wykonawców w Postępowaniu poprzez uznanie wniosku złożonego przez Konsorcjum za nieskutecznie złożony, a czynności złożenia wniosku za nieważną;
- art. 60d ust. 2 w zw. z art. 7 ust 1 ustawy P.z.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i zaniechanie zaproszenia do etapu dialogu w Postępowaniu Konsorcjum, pomimo że złożyło ono skutecznie ważny wniosek o dopuszczenie do udziału w
Postępowaniu, spełnia warunki udziału w Postępowaniu i nie podlega wykluczeniu.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
• unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego czynności poinformowania o wyniku oceny spełniania warunków udziału w Postępowaniu w ramach Części A i o zaniechaniu zaproszenia Konsorcjum do etapu dialogu w Postępowaniu;
• unieważnienia decyzji o zaniechaniu zaproszenia Konsorcjum do etapu dialogu w ramach Postępowania;
• unieważnienia czynności badania i oceny wniosków w Postępowaniu;
* dokonania czynności ponownego badania i oceny wniosku Konsorcjum i zaproszenia Konsorcjum do etapu dialogu w Postępowaniu.
Pismem z dnia 9 maja 2018 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
P.z.p., orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołujących na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….