Postanowienie KIO z 7 maja 2013 r., KIO 917/13

Wydany

7 maja 2013 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 7 maja 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby

Skład

Przewodniczący: Renata Tubisz
Rafał Komoń protokolant
Przewodniczący: ……………

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz konsorcjum firm: Comtegra Sp. z o.o. ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa (Lider konsorcjum) i APN Promise S.A. ul. Kryniczna 2, 03-934 Warszawa (członek konsorcjum) kwoty 15.000,00 zł. (słownie złotych: piętnaście tysięcy złotych). Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

r.

Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2013 r. przez odwołującego: konsorcjum firm: Comtegra

Sp. z o.o. ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa (Lider konsorcjum) i APN Promise S.A. ul.

Kryniczna 2, 03-934 Warszawa (członek konsorcjum) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komenda Główna Straży Granicznej ul. Podchorążych 38, 00-463

Warszawa

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum firm: S&T Services Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa (Lider konsorcjum) i Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa (członek konsorcjum) zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 917/13 po stronie odwołującego postanawia:

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy „Rozbudowy systemu CBD

EWIDA-EtapII-zakup platformy sprzętowo-programowej”-Podprojekty „Dostawa infrastruktury sprzętowo-programowej na potrzeby systemu CBD EWIDA”, „Dostawa stanowisk końcowych na potrzeby systemu CBD EWIDA”.

Zamówieniu nadano numer referencyjny 4/ZP/BŁil/13 i ogłoszono w dniu 16.02.2013r. pod poz. 2013/S 034-053792 w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Odwołanie zostało złożone w dniu 19.04.2013r. i dotyczyło wyboru najkorzystniejszej oferty to jest czynności i zaniechań zamawiającego przy wyborze najkorzystniejszej oferty.

Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania Konsorcjum firm: S&T Services

Polska Sp. z o.o. z s.Warszawa i Qumak S.A.z s.Warszawa zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Po stronie zamawiającego żaden wykonawca w trybie art. 185 ust.2 ustawy PZP nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego, ponieważ pismem z dnia 6 maja 2013r. z data wpływu do Izby o godzinie 15.45 przystępujący IT expert Sp. z o.o. cofnął przystąpienie do odwołania po stronie zamawiającego.

Również w dniu 7 maja 2013r. zamawiający przekazał do Izby pismo przystępującego o wycofaniu przystąpień zarówno w sprawie KIO 917/13 i KIO 930/13, który jako powód podał, że ponownie ocenił swoją ofertę i ustalił, że zaoferowane produkty Microsoft w nazwie mają wyraz „OLP” i nie spełniają warunków SIWZ określonych przez zamawiającego w zakresie sublicencjonowania. Jako oświadczył przystępujący Dystrybutor na etapie sporządzania oferty wprowadził jego w błąd w zakresie sublicencjonowania. O tym błędzie powzięto wiedzę, po analizie odwołań wskazanych powyżej.

Na posiedzenie przystępujący IT expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie stawił się prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia.

W tym stanie rzeczy zamawiający na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania złożył do protokołu oświadczenie o uwzględnieniu odwołania, wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.

Izba na podstawie art.186 ust.2 ustawy PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, uwzględniając skuteczność cofnięcia przystąpienia po stronie zamawiającego wykonawcy IT expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art.186 ust.6 pkt 1) ustawy i § 5 ust.1 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. 2010r. Nr 41 poz. 238) dokonując zwrotu odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania w wysokości siedem tysięcy pięćset złotych.

Przewodniczący: ……………