Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy „Rozbudowy systemu CBD EWIDA-EtapII-zakup platformy sprzętowo-programowej”-Podprojekty „Dostawa infrastruktury sprzętowo-programowej na potrzeby systemu CBD EWIDA”, „Dostawa stanowisk końcowych na potrzeby systemu CBD EWIDA”.
Zamówieniu nadano numer referencyjny 4/ZP/BŁil/13 i ogłoszono w dniu 16.02.2013r. pod poz. 2013/S 034-053792 w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Odwołanie zostało złożone w dniu 19.04.2013r. i dotyczyło wyboru najkorzystniejszej oferty to jest czynności i zaniechań zamawiającego przy wyborze najkorzystniejszej oferty.
Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania Konsorcjum firm: S&T Services Polska Sp. z o.o. z s.Warszawa i Qumak S.A.z s.Warszawa zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Po stronie zamawiającego żaden wykonawca w trybie art. 185 ust.2 ustawy PZP nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego, ponieważ pismem z dnia 6 maja 2013r. z data wpływu do Izby o godzinie 15.45 przystępujący IT expert Sp. z o.o. cofnął przystąpienie do odwołania po stronie zamawiającego.
Również w dniu 7 maja 2013r. zamawiający przekazał do Izby pismo przystępującego o wycofaniu przystąpień zarówno w sprawie KIO 917/13 i KIO 930/13, który jako powód podał, że ponownie ocenił swoją ofertę i ustalił, że zaoferowane produkty Microsoft w nazwie mają wyraz „OLP” i nie spełniają warunków SIWZ określonych przez zamawiającego w zakresie sublicencjonowania. Jako oświadczył przystępujący Dystrybutor na etapie sporządzania oferty wprowadził jego w błąd w zakresie sublicencjonowania. O tym błędzie powzięto wiedzę, po analizie odwołań wskazanych powyżej.
Na posiedzenie przystępujący IT expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie stawił się prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia.
W tym stanie rzeczy zamawiający na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania złożył do protokołu oświadczenie o uwzględnieniu odwołania, wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba na podstawie art.186 ust.2 ustawy PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, uwzględniając skuteczność cofnięcia przystąpienia po stronie zamawiającego wykonawcy IT expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art.186 ust.6 pkt 1) ustawy i § 5 ust.1 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238) dokonując zwrotu odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania w wysokości siedem tysięcy pięćset złotych.