Postanowienie KIO z 9 czerwca 2016 r., KIO 918/16

Wydany

9 czerwca 2016 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Rozpoznanie

na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 9 czerwca 2016 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2016 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie (Pełnomocnik, Członek Konsorcjum)

Skład

Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Agata Dziuban protokolant
Przewodniczący

Sentencja

1. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie; Indra Sistemas S.A. z siedzibą w Madrycie w Hiszpanii; Indra Sistemas Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
2. Ericsson Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
3. postanawia:

1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie (Pełnomocnik, Członek Konsorcjum); CROSS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Członek Konsorcjum); X-code Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Członek Konsorcjum) Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. sygn. akt KIO 918/16

CROSS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Członek Konsorcjum); X-code Sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie (Członek Konsorcjum) w postępowaniu prowadzonym przez

Zamawiającego, którym jest PGE Obrót S.A. z siedzibą w Rzeszowie; PGE Dystrybucja

S.A. z siedzibą w Lublinie, w imieniu których postępowanie prowadzi PGE Polska

Grupa Energetyczna S.A. z siedzibą w Warszawie.

Przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego:

Uzasadnienie

W dniu 30 maja 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.- dalej jako „ustawa Pzp”), odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: Sygnity

S.A. z siedzibą w Warszawie (Pełnomocnik, Członek Konsorcjum); CROSS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Członek Konsorcjum); X-code Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Członek

Konsorcjum) (dalej jako „Odwołujący”).

Postępowanie wspólne o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego pn. „Dostawa i wdrożenie systemów obsługi i rozliczeń klientów dla PGE

Obrót SA i PGE Dystrybucja SA” prowadzi Zamawiający: PGE Obrót S.A. z siedzibą w

Rzeszowie; PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie, w imieniu których postępowanie prowadzi PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. z siedzibą w Warszawie. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało pod numerem 2016/S 013-019458 w dniu 20.01.2016r.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:

• art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w zakresie badania spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, w szczególności zaś poprzez oparcie twierdzenia o niespełnieniu przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu w zakresie określonym przez Zamawiającego w Ogłoszeniu, w sekcji III.2.3) pkt 1 ppkt 1 wyłącznie na referencji potwierdzającej należyte wykonanie wdrożenia,
• art. 26 ust. 4 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania

Odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie dokumentu Wykazu złożonego wraz z ofertą i uznanie, bez uzyskania uprzednich wyjaśnień, że pozycja 4 Wykazu nie potwierdza spełniania warunku udziału, mimo iż zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp wezwanie do złożenia wyjaśnień odnośnie treści dokumentu jest obowiązkiem Zamawiającego w sytuacji, gdy jego treść może budzić wątpliwości,

• z ostrożności procesowej - art. 26 ust. 3 Pzp poprzez wezwanie do uzupełnienia Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w zakresie określonym przez Zamawiającego w Ogłoszeniu, w sekcji III.2.3) pkt 1 ppkt 1, mimo, iż złożone wraz z Wnioskiem dokumenty potwierdzają spełnianie warunków udziału w tym zakresie, a wystarczającym do potwierdzenia tego faktu przez Zamawiającego było wezwanie

Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:

• unieważnienie czynności z dnia 20 maja 2016 roku wezwania do uzupełnienia Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie spełniania warunku określonego w sekcji

III.2.3) pkt 1 ppkt 1 Ogłoszenia, i wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp w zakresie przedmiotu wdrożenia wskazanego w poz. 4 Wykazu,

• względnie zmianę kwalifikacji dokonanego wezwania z dnia 20 maja 2016 roku i uznanie, iż w obejmowało ono również wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, a w konsekwencji uznanie, że pismo złożone przez Odwołującego w dniu 27 maja 2016 roku jest wystarczającym do uznania, iż Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału określonych w

Ogłoszeniu, w sekcji llI.2.3) pkt 1 ppkt 1.

W dniu 3 czerwca 2016 roku odpowiadając na wezwanie Zamawiającego, zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożyli następujący wykonawcy:

1. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie; Indra Sistemas S.A. z siedzibą w

Madrycie w Hiszpanii; Indra Sistemas Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

2. Ericsson Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Przystąpienia uznano za skuteczne, Przystępujący wnosili o oddalenie odwołania.

Odwołujący w dniu 9 czerwca 2016 roku przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na ten sam dzień złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.

Stosownie do art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a Rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczenia (Dz. U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj. kwotę 13 500,00 zł.

Przewodniczący: