Uzasadnienie
Zamawiający – Zarząd Dróg i Zieleni w Sopocie, al. Niepodległości 930, 81-861 Sopot, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „budowę drogi rowerowej od ul. Polnej do ul. 3-go Maja w Sopocie w ramach projektu pn: Rozwój Komunikacji Rowerowej Aglomeracji Trójmiejskiej w latach 2007-2013” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.).
Zamawiający, pismem z dnia 16 maja 2014 roku (wpływ do KIO w dniu 20 maja 2014 r.), złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu z dnia 9 maja 2014 r. złożonym przez wykonawcę „Trakt” Przedsiębiorstwo Drogowo-Budowlane Sp. z o.o.
Do postępowania odwoławczego pismem z dnia 9 maja 2014 r., (wpływ do KIO 14 maja 2014 r.), wykonawca Firma Budowlano-Drogowa MTM S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu do czasu zamknięcia posiedzenia, wobec tego ziściła się przesłanka z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, skutkująca koniecznością umorzenia postępowania odwoławczego.
Sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zrzutów przedstawionych w odwołaniu wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).