Uzasadnienie
W dniu 4 maja 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 180 ust. 1 i następnych ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, ze zm.) (dalej jako „ustawa Pzp”), odwołanie złożył wykonawca CompuGroup
Medical Sp. z o. o.z siedzibą w Lublinie (dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Poprawę jakości usług medycznych i zarządzania poprzez realizację zintegrowanego systemu informatycznego w Szpitalu Kolejowym w Wilkowicach-Bystrej (nr ref.
ZP/271/1/D/1/2015)” prowadzi Zamawiający SP ZOZ Szpital Kolejowy w Wilkowicach-Bystrej.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2015/S 027-045664 w dniu 7 lutego 2015 r.
Odwołanie wniesiono wobec czynności Zamawiającego, podjętych w postępowaniu, polegających na ocenie ofert, zaniechaniu wykluczenia oferty złożonej przez konsorcjum spółek
Info-Lider Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach oraz M3.NET Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Bielsku-
Białej lub ewentualnie zaniechaniu wezwania tego wykonawcy do poprawy dokumentów w zakresie oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej; zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum spółek Info-Lider Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach oraz M3.NET Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Bielsku-Białej; wyborze najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający prowadząc postępowanie naruszył w szczególności następujące przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 26 ust. 2d oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp; art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3, art. 2 pkt 7 ustawy Pzp.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o: unieważnienie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie Konsorcjum Info-Lider z postępowania, odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Info-Lider.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego po żadnej ze stron nie przystąpił wykonawca.
Zamawiający przedłożył odpowiedź na odwołanie, datowaną na 7 maja 2015 roku, gdzie na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
W związku postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
- Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
- do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………