Uzasadnienie
Zamawiający - Komenda Wojewódzka Policji w Bydgoszczy - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu, oprogramowania i podzespołów komputerowych. Zamówienie zostało podzielone na 12 części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 8 marca 2016 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 51988.
W dniu 30 maja 2016 roku Odwołujący - Cezar C. M., P. G. Sp.j. - wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań polegających na: nieuznaniu uzupełnionych dokumentów za złożone w terminie i w formie dopuszczonej ustawą, odstąpieniu od warunków przetargu ogłoszonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, prowadzenie postępowania w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Pismem, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 8 czerwca 2016 roku
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego, na wezwanie zamawiającego z dnia 2 czerwca 2016 roku, zgłosiło przystąpienie Centrum Komputerowe Planeta M. D.. W dniu 6 czerwca 2016 roku Prezes
Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie § 13 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, wezwał - pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego - uczestnika postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania. Do upływu terminu na zgłoszenie sprzeciwu tj. do dnia 9 czerwca uczestnik postępowania nie złożył oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy
Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a uczestnik postępowania przystępujący po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………