Uzasadnienie
Zamawiający – Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Wdrożenie produkcyjne systemu ISOK”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 stycznia 2017 r., pod numerem 2017/S 001-001239.
Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł.
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Dnia 13 stycznia 2017 roku, wykonawca Asseco Poland S.A. (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający, pismem z dnia 25 stycznia 2017 roku, przesłał do Izby informację, iż uwzględnia zarzuty przestawione w odwołaniu, w odniesieniu do punktów 1, 3 i 4, natomiast w zakresie zarzutu opisanego w punkcie nr 2 odwołania, wniósł o oddalenie odwołania.
Odwołujący, dnia 26 stycznia 2017 roku, wniósł pismo procesowe, w którym złożył oświadczenie, iż wycofuje odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż oświadczenie, co do wycofania odwołania dotyczy zarzutu nieuwzględnionego przez zamawiającego (nr 2).
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie.
Do postępowania odwoławczego – po stronie odwołującego, skuteczne przystąpienie zgłosił wykonawca GIS Partner sp. z o.o.
Zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.