Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „Sprzedaż i dostawę zestawów do aferezy automatycznej wykonywanej za pomocą separatora komórkowego i zestawów do plazmaferezy automatycznej wykonywanej za pomocą separatora oraz dzierżawę separatorów do zaaferowanych zestawów”, ogłoszonym w Dziennik Urzędowym Unii Europejskiej nr 2016/S 091-163222 z dnia 12 maja 2016 r. przez Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Warszawie (dalej „zamawiający”) wykonawca Terumo BCT Polska Sp. z o.o. z Katowic (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) w brzmieniu nadanym przez zamawiającego po modyfikacji w dniu 23 maja 2016 r. dotyczącym pakietu nr 1 przedmiotu zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) (dalej „ustawa Pzp”), poprzez opis przedmiotu zamówienia w sposób, który nie wynika z usprawiedliwionych potrzeb zamawiającego lub innych obiektywnych okoliczności oraz w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, w szczególności poprzez stawianie wymogów, które w sposób nieuzasadniony ograniczają krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia oraz preferowanie wykonawcy oferującego zestawy do aferezy automatycznej wykonywanej za pomocą separatora komórkowego i separatory komórkowe produkcji Fresenius Kabi.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany postanowień SIWZ, poprzez:
- 1. dopuszczenie, by wykonawca mógł zaoferować dla pakietu nr 1 zestawy do pobierania koncentratów krwinek płytkowych wyłącznie z pojedynczego wkłucia (bez konieczności równoczesnego oferowania zestawów z podwójnego wkłucia),
- 2. dopuszczenie, by wykonawca mógł zaoferować dla pakietu nr 1 dzierżawę separatorów bez możliwości pobierania z podwójnego wkłucia.
Pismem z dnia 8 czerwca 2016 r. odwołujący cofnął odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 945/16 4
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł.