Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Radzyniu Podlaskim działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej jako „ustawa PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „świadczenie usług w zakresie odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów medycznych w SPZOZ w Radzyniu Podlaskim”. Numer referencyjny tego zamówienia to 3/2023/ZP.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 16 marca 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00139145/01.
W dniu 4 kwietnia 2023 r. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego – Konsorcjum: EMKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Żyrardowie, MPO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku i SABA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Płocku wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum firm w składzie REMONDIS MEDISON Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej i REMONDIS MEDISON Rzeszów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, zwanego dalej jako „Konsorcjum Remondis”, pomimo ziszczenia się przesłanek do odrzucenia oferty złożonej przez to Konsorcjum.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Remondis i wybór oferty złożonej przez to Konsorcjum jako najkorzystniejszej, podczas gdy podlega ona odrzuceniu jako niezgodna z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia.
W konsekwencji podniesionego zarzutu Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
- 1) unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Remondis jako najkorzystniejszej,
- 2) odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Remondis,
- 3) dokonania ponownej oceny ofert.
Ponadto Odwołujący w swoim środku ochrony prawnej zawarł wniosek o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Ze znajdującej się w aktach sprawy odwoławczej informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2023 r. wynika, że informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią Zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 4 kwietnia 2023 r. drogą elektroniczną poprzez Platformę zakupową e-Zamówienia. W tym samym piśmie Zamawiający poinformował, że w dniu 4 kwietnia 2023 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz stwierdził, że z uwagi na to odwołanie stało się bezprzedmiotowe. Zawiadomienie wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu zostało zamieszczone na Platformie zakupowej e-Zamówienia, na potwierdzenie czego Zamawiający do swojego pisma z dnia 7 kwietnia 2023 r. załączył stosowne dokumenty. Pod pismem tym podpisał się pełniący obowiązki Zastępcy Dyrektora ds. Medycznych Zamawiającego – Pan R.W..
Izba ustaliła ponadto, że termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął w dniu 7 kwietnia 2023 r. Do dnia wydania postanowienia przez Izbę do akt sprawy odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego – ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego.
Izba zważyła, co następuje
Analiza materiału zgromadzonego w aktach sprawy odwoławczej doprowadziła Izbę do przekonania, że postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie stało się zbędne, ponieważ Zamawiający samodzielnie skontrolował swoją czynność podjętą w postępowaniu i uznał, że wskutek dokonania tej czynności w sposób wadliwy doszło do naruszenia przepisów ustawy PZP, wobec czego następnie zdecydował się na jej unieważnienie. Z obrotu prawnego została wyeliminowana więc czynność Zamawiającego, której unieważnienia domagał się w odwołaniu Odwołujący.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze – jako zbędne – podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 ustawy PZP i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego postępowania na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP koszty postępowania odwoławczego zostały wzajemnie zniesione między stronami. Izba orzekła też o nakazaniu zwrotu wpisu od odwołania uiszczonego przez Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.