Uzasadnienie
Park Śląski S.A. (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wykonanie usługi w zakresie kompleksowego utrzymania czystości, utrzymania zimowego oraz grabienia liści na terenie Parku Śląskiego”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 27 lutego 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 2023/BZP 00112142.
W dniu 4 kwietnia 2023 r. wykonawca P.K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Komunalnych Drogos P.K. (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od:
- 1) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności, podjętej w postępowaniu przez Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty Rom-Bruk Usługi Brukarskie i Budowlane R.G., ul. Ogrodowa 12, 42-595 Twardowice (dalej: „ROM-BRUK") jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy ROM-BRUK nie spełnia warunków udziału w postępowaniu;
- 2) zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był zobowiązany przepisami ustawy Pzp, tj. od:
- - zaniechania wezwania ROM-BRUK do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, pomimo iż złożone w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp podmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają spełniania warunków udziału;
ewentualnie
- - zaniechania uprzedniego wezwania ROM-BRUK do wyjaśnień w zakresie podmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
- 1) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania ROM-BRUK do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, pomimo iż złożone w trybie art. 274 ust. 1 ustawy ustawy Pzp podmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają spełniania warunków udziału;
ewentualnie
- 2) art. 128 ust. 4 w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uprzedniego wezwania ROM-BRUK do złożenia wyjaśnień w zakresie podmiotowych środków dowodowych;
a w konsekwencji
3) naruszenie art. 239 ustawy ustawy Pzp poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty ROM-BRUK, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie naczelnych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu:
- 1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
- 2) ponowienia czynności badania i oceny oferty ROM-BRUK, w tym wezwania ROM-BRUK w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, ewentualnie - uprzedniego wezwania ROM-BRUK w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do wyjaśnień dotyczących złożonych podmiotowych środków dowodowych, a także o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca N. Sp. z o.o. sp. k. Na podstawie akt postępowania Izba stwierdziła, że nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 13 kwietnia 2023 r. (pismem z dnia 12 kwietnia 2023 r.) Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnienia w całości odwołanie wniesione przez Odwołującego i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.