Uzasadnienie
Zamawiający − PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. − prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Analiza porealizacyjna dla przedsięwzięcia „Przebudowa i rozbudowa (modernizacja) linii kolejowej E65 Warszawa-Gdynia w granicach województwa pomorskiego, tj. od km 236+900 - 328 +120; 0+000 - 26+000.
W dniu 15 maja 2017 r. wykonawca LEMITOR Ochrona Środowiska Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności wykluczenia go z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą, a w konsekwencji unieważnienia postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
- − art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez błędne wykluczenie Odwołującego w sytuacji gdy złożone dokumenty nie zostały zbadane przez Zamawiającego i poddane ocenie;
- − art. 26 ust. 2f ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe zastosowanie wobec Odwołującego tego przepisu, przy braku spełnienia ustawowych przesłanek
- − art. 26 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak zastosowania tego przepisu przy spełnieniu ustawowych przesłanek
- − art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez brak zastosowania tego przepisu wobec Odwołującego przy spełnieniu ustawowych przesłanek.
Postępowanie zostało wszczęte w dniu 15 lutego 2017 r., zatem do przedmiotowego postępowania stosuje się przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych z uwzględnieniem zmian wprowadzonych ustawą z 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), która weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.
Izba ustaliła, że w dniu 15 maja 2017 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania oraz czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą (pismo nr ICZ2e-231-11-03/2017 w aktach sprawy). Zamawiający w wyniku analizy treści odwołania uznał za zasadne zarzuty naruszenia:
- − art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez błędne wykluczenie wykonawcy w sytuacji gdy złożone dokumenty nie zostały zbadane przez Zamawiającego i poddane ocenie,
- − art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez brak zastosowania tego przepisu wobec Odwołującego przy spełnieniu ustawowych przesłanek.
W dniu 22 maja 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego, że wycofuje pozostałe zarzuty (tj. naruszenia art. 26 ust. 2f i art. 26 ust. 1 ustawy Pzp)
Izba ustaliła, że Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom w dniu 15 maja 2017 r. pocztą elektroniczną, zatem określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp 3-dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął w dniu 18 maja 2017 r. W powyższym terminie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).