Uzasadnienie
Zamawiający Enion S.A., ul. Zawiła 65L, 30-390 Kraków prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa i wdrożenie systemu informatycznego do Zarządzania Majątkiem Sieciowym w spółkach Enion S.A. i EnergiaPro S.A. oraz świadczenie usługi serwisu systemu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, 10 lipca 2012 roku pod pozycją 2010/S 132-203293.
11 maja 2012 roku wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35- 322 Rzeszów; Integraph Polska Spółka z o.o., ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa;
Proximus S.A., ul. Ligocka 103, 40-568 Katowice oraz MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 103, 33-100 Tarnów.
Wyrokiem z 8 listopada 2011 roku sygn. akt KIO 2278/11 i KIO 2339/11 Krajowa Izba Odwoławcza nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Comarch S.A., Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków; Apator Rector Spółka z o.o., ul. Sulechowska 1, 65-022 Zielona Góra;
TukajMapping Central Europe Spółka z o.o., ul. Odrzańska 7, 30-408 Kraków oraz Eurosystem S.A., ul. Armii Krajowej 9A, 41-506 Chorzów na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy i nakazała Zamawiającemu dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wyżej wymienionych wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, których uprzednio Zamawiający odrzucił z postępowania o udzielnie zamówienia z powodu rażąco niskiej ceny.
Zamawiający w dniu 21 maja 2012 roku złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania. Na posiedzeniu zawnioskował o odrzucenie odwołania Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Comarch S.A., Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków; Apator Rector Spółka z o.o., ul. Sulechowska 1, 65-022 Zielona Góra; TukajMapping Central Europe Spółka z o.o., ul. Odrzańska 7, 30-408 Kraków oraz Eurosystem S.A., ul. Armii Krajowej 9A, 41-506 Chorzów w dniu 21 maja 2012 roku założyli pismo procesowe przystępującego wnioskując o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy oraz art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy.
Uwzględniając dokumentację jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz uczestników postępowania odwoławczego złożone podczas posiedzenia, Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 i 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, iż Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej informacje stanowiące podstawę do wniesienia odwołania znane były Odwołującemu od 5 września 2012 roku tj. od dnia upublicznienia przez Zamawiającego informacji o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz odrzuceniu oferty. Zasada koncentracji środków ochrony prawnej przewidziana przepisami ustawy - Prawo zamówień publicznych nakłada na każdego uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia publicznego obowiązek aktywnego uczestnictwa w procedurach zgłaszania środków ochrony prawnej, stawiania zarzutów Zamawiającemu. Koncentracja ma ułatwić i przyśpieszyć racjonalne wydawanie środków publicznych, w oparciu o umowy zawarte z wykonawcami, których oferty uznane zostały za najkorzystniejsze. Odwołujący zaniechał ochrony swoich interesów, na wcześniejszym etapie postępowania, co wywołuje skutek niemożności merytorycznego rozpoznania odwołania, gdyż zarzuty w nim stawiane są spóźnione.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Izba odrzuca odwołanie jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby.
Zamawiający dokonując wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Comarch S.A., Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków; Apator Rector Spółka z o.o., ul. Sulechowska 1, 65-022 Zielona Góra; TukajMapping Central Europe Spółka z o.o., ul. Odrzańska 7, 30-408 Kraków oraz Eurosystem S.A., ul. Armii Krajowej 9A, 41-506 Chorzów wykonał czynności zgodnie z treścią wyroku z dnia 8 listopada 2011 roku sygn. akt KIO 2278/11 i KIO 2339/11.
Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.