Uzasadnienie
Zamawiający – Zakład Gospodarki Opadami Komunalnymi sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn.
Usługa zagospodarowania odpadów o kodzie 19 12 10 – odpady palne (paliwo alternatywne) powstających w ZUOK w Olsztynie poprzez ich termiczne przekształcenie (nr postępowania
ZGOK/7/2016). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2016/S_070-122623 z 9 kwietnia 2016 r. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
25 maja 2016 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną Odwołującego – SITA
Starol sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie – o odrzuceniu jego oferty i wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Novago sp. z o.o. z siedzibą w Mławie.
3 czerwca 2016 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie {zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu} od powyższych czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
- Art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 – przez zaniechanie wezwania SITA Starol do uzupełnienia dokumentów, które zgodnie z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”) oraz ogłoszenia o zamówieniu {dalej również: „ogłoszenie”} oraz przepisami pzp winny być przedłożone
Zamawiającemu na potwierdzenie, że oferowane przez Odwołującego usługi spełniają wymagania wskazane w treści SIWZ oraz w opisie przedmiotu zamówienia {dalej również: „OPZ”}, tj. przez zaniechanie wezwania Odwołującego do przedłożenia dokumentów, które z uwagi na swój rodzaj i charakter (tzw. dokumenty przedmiotowe) podlegają w świetle pzp uzupełnieniu:
- Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 – przez bezzasadne i bezpodstawne przyjęcie, że oferta SITA Starol podlega odrzuceniu z uwagi na niezgodność jej treści z SIWZ i OPZ z powodu niezałączenia przez Odwołującego dokumentów potwierdzających, iż oferowane przez niego usługi odpowiadają wymaganiom postawionym w ww. dokumentach przetargowych przez Zamawiającego.
- Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust 1 i 3 – przez odrzucenie zgodnej z treścią SIWZ i OPZ oferty SITA Starol, bez uprzedniego wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w powyżej opisanym zakresie, i w konsekwencji naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
- Art. 87 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 – przez zaniechanie odrzucenia oferty
Novago, pomimo że przedmiotowa oferta została sporządzona i złożona niezgodnie z zapisem pkt 9 rozdziału X SIWZ (Opis sposobu przygotowania ofert), tj. Wykonawca ten, wbrew wymaganiom dotyczącym sposobu sporządzenia oferty, w załączniku nr 1 tj. w formularzu oferty nie zachował wymaganej formy oraz nie dopełnił obowiązku parafowania zmian dokonanych w składanej ofercie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
- Unieważnienia wyboru oferty Novago.
- Wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
- Dokonania ponownej oceny ofert oraz odrzucenia oferty Novago.
Odwołujący dodatkowo sprecyzował powyższe zarzuty za pomocą okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających jego zdaniem wniesienie odwołania.
W piśmie datowanym na 7 czerwca 2016 r. Zamawiający informował, że kopię odwołania 6 czerwca 2016 r. przekazał drugiemu wykonawcy uczestniczącemu w postępowaniu.
9 czerwca 2016 r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej {pismem datowanym na 8 czerwca 2016 r.} zgłoszenie przez NOVAGO sp. z o.o. z siedzibą w Mławie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
12 czerwca 2016 r. do Izby wpłynęła w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o jego oddalenie, wskazując uzasadnienie swojego stanowiska.
10 czerwca 2016 r. do Izby wpłynęło w formie elektronicznej, a 13 czerwca 2016 r. w formie pisemnej, oświadczenie Odwołującego, że wycofuje odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania oraz zwrot odpowiedniej części wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Przystępującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………