Uzasadnienie
W dniu 15 maja 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, odwołanie złożył wykonawca
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Montażowe MONTECH Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, dalej: „Odwołujący”.
Odwołanie złożono wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ obowiązujących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, pn. Rozbudowa oczyszczalni ścieków w miejscowości Stróże w ramach
Projektu „Uporządkowanie gospodarki ściekowej w aglomeracji Grybów - Stróże w m. Gródek,
Biała Niżna, Stara Wieś, Krużlowa Wyżna, Krużlowa Niżna, Chodorowa, Siołkowa oraz rozbudowa oczyszczalni ścieków w m. Stróże”. Postępowanie prowadzi Zamawiający – Gmina
Grybów. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 11 maja 2017 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 090-178380.
Zdaniem Odwołującego w toku postępowania naruszono następujące przepisy:
- art. 29 ust. 1, 2 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 5 kc - poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz żądanie wykonania przez wykonawców nieodpłatnie i przed uzyskaniem zamówienia projektów wykonawczych;
- art. 31 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz.U. 2013, poz. 1129) poprzez pominięcie w ramach opisu przedmiotu zamówienia projektu wykonawczego branża technologia;
W związku z powyższym, Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
- dokonanie zmiany opisu przedmiotu zamówienia poprzez załączenie do SIWZ wymaganych projektów wykonawczych
- Uzupełnienie w załączniku 6 do OPZ wszystkich informacji dotyczących parametrów robót budowlanych i obiektu budowlanego przez zamawiającego a pozostawienie wykonawcy jedynie obowiązku zaproponowania odpowiadających tym parametrom urządzeń i rozwiązań.
Termin na wniesienie odwołania został zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, ponieważ prowadzi działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania wysoko wyspecjalizowanych urządzeń na rzecz ochrony środowiska. Niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechania
Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty, co w konsekwencji może doprowadzić do poniesienia szkody w postaci braku zysku stanowiącego wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia. Uwzględnienie odwołania umożliwi Odwołującemu wzięcie udziału w Postępowaniu, a co za tym idzie umożliwi Odwołującemu uzyskanie zamówienia.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie nie zgłoszono żadnych przystąpień.
Zamawiający w dniu 24 maja 2017 roku przesłał do Prezesa KIO odpowiedź na odwołanie, w której na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp uznał odwołanie w całości i wnosił o umorzenie postępowania.
W dniu 26 marca 2017 roku Odwołujący przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na dzień 29 maja 2017 roku złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osoby umocowane do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 6 750 tysięcy złotych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący: