Uzasadnienie
Zamawiający – Centralny Zarząd Służby Więziennej w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2023 r., poz. 1605, z późn. zm. – dalej „ustawa Pzp”) pn: „Dostawa komputerów stacjonarnych typu All-in-one oraz komputerów przenośnych typu laptop”, numer referencyjny: 9/24/KS. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 marca 2023 r., za numerem 2024/S 052-153623.
W dniu 25 marca 2024 r. odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia oraz wobec dokumentów zamówienia w zakresie części 1 i części 2 zamówienia wniósł wykonawca NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie – dalej „Odwołujący”.
Zamawiający w dniu 27 marca 2024 r. wezwał wraz kopią odwołania, za pośrednictwem strony internetowej prowadzonego postępowania, uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie w dniu 29 marca 2024 r.: po stronie zamawiającego Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i STRYVE CEE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, po stronie odwołującego IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy.
W dniu 8 kwietnia 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
W dniu 8 kwietnia 2024 r. Odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że cofa w całości odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawców Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i STRYVE CEE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Izba stwierdziła nieskuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego wykonawcy IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy z powodu niedołączenia do zgłoszenia przystąpienia pełnomocnictwa (art. 525 ustawy Pzp).
Odwołujący w dniu 8 kwietnia 2024 r. złożył pismo procesowe oświadczając, że cofa wniesione odwołanie (z podpisem osoby uprawnionej do reprezentacji Odwołującego).
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia - na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.