Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 14 maja 2013 r. o sygn. akt KIO 982/13
Zamawiający – Gmina Bytom, ul. Parkowa 2, 41-902 Bytom prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie miasta Bytom” (znak PA.271.1.16.2013)
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 12.04.2013 r. Zamawiający przekazał do publikacji opublikował ogłoszenie
Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE.
W dniu 16.04.2013 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 2013/S 074-124097.
W dniu 16.04.2013 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 2013/S 074-124097.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26.04.2013 r. w formie pisemnej przez wykonawcę Remondis Gliwice Spółka z o.o., ul.
Kaszubska 2, 44-100 Gliwice podpisane przez K…………. D……….. – radcę prawnego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26.04.2013 r. upoważniającego m.in. do wnoszenia środków ochrony prawnej w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego podpisanego przez J………. S………. – Wiceprezesa Zarządu oraz P……..
L………… – Prezesa Zarządu uprawnionych do łącznej reprezentacji Spółki. Powyższe ustalono w oparciu o dołączony wraz z odwołaniem odpis aktualny KRS z dnia 26.04.2013 r.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 26.04.2013 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia następujących przepisów w związku z brzmieniem poszczególnych postanowień SIWZ:
- art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 oraz art. 22 ust. 4 Pzp poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności oraz w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym w sposób nadmierny i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także utrudniający uczciwą konkurencję;
- art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewystarczający do sporządzenia prawidłowej oferty i szacowania jaj kosztów;
- art. 30 ust. 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie pojemników przy użyciu Polskich Norm bez jednoczesnego dopuszczenia rozwiązań równoważnych opisywanym;
- art. 3531 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 29, art. 26 ust. 5 Pzp oraz art. 139 ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie projektu umowy, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego.
- art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także inne przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia niniejszego Odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przekazanej przez Zamawiającego dokumentacji postępowania ustaliła, iż Zamawiający pismem w dniu 29.04.2013 r. zamieścił kopię odwołania na stronie internetowej.
Izba ustaliła, iż do postępowania wywołanego przedmiotowym odwołaniem w ustawowym terminie przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 08.05.2013 r. (wpływ do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10.05.2013 r.) reprezentowany przez D………..
B………… – Prezydenta Miasta Bytom złożył oświadczenie woli o uwzględnieniu w części zarzutów zawartych w odwołaniu dokonujący jednocześnie w powyższym piśmie stosownych modyfikacji.
Następnie Odwołujący pismem z dnia 13.05.2013 r. (wpływ do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu) reprezentowany przez K……… D………… – radcę prawnego złożył oświadczenie, iż cofa odwołanie wniesione w dniu 26.05.2013 r. i na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp w związku z § 5ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania wniósł o zwrot na rachunek Odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 13 500 zł.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 uzdanie drugie stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13.500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………