Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 30 maja 2017 r., sygn. akt KIO 982/17

Uzasadnienie

Miasto Zielona Góra (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wdrożenie innowacyjnych e-usług o wysokim poziomie dojrzałości w Urzędzie Miasta Zielona Góra.

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 maja 2017 r. pod pozycją 2017/S 087-169994.

W postępowaniu tym wykonawca Comarch Polska S.A. (dalej: „odwołujący”) w dniu 15 maja 2017 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”).

Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

1. • art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz utrudniający uczciwą konkurencję, w zakresie:
2. 1. postawienia wymogu integracji wdrażanego oprogramowania aplikacyjnego z posiadanym przez zamawiającego oprogramowaniem aplikacyjnym SIP-ZG i GiS-ZG, bez jednoczesnego udostępnienia m.in. opisu interfejsów wymiany danych oraz dokumentacji powyższego oprogramowania;
3. 2. sformułowania jedynie fikcyjnej możliwości zastąpienia posiadanego przez zamawiającego oprogramowania aplikacyjnego SIP-ZG;
4. 3. braku możliwości zastąpienia posiadanego przez zamawiającego oprogramowania aplikacyjnego GIS-ZG oraz braku możliwości zastąpienia innego oprogramowania do którego zamawiający nie posiada autorskich praw majątkowych, a z którym wymagana jest integracja;
5. - czego konsekwencją jest ukształtowanie postanowień SIWZ w sposób faworyzujących firmę Sygnity S.A. (dalej „Sygnity”), jako dostawcę posiadanego przez zamawiającego oprogramowania;
6. 4. sformułowania wymagań dotyczących oprogramowania narzędziowego: Serwer usług danych przestrzennych (SUDP) oraz Aplikacja desktop zarządzająca danymi GIS (ADZDG), w sposób wskazujący na produkty jednego producenta, co nie znajduje uzasadnienia ani w technicznym ani w funkcjonalnym uregulowaniu potrzeb zamawiającego.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ w następujący sposób:

Ad. 1

1. - usunięcia postanowień pkt 12.1 SOPZ nakładających na wykonawcę obowiązek samodzielnego pozyskania informacji na temat oprogramowania aplikacyjnego posiadanego przez zamawiającego (produkcji Sygnity);
2. - udostępnienia w treści dokumentacji przetargowej kompletnego i aktualnego opisu interfejsów wymiany danych oraz dokumentacji oprogramowania aplikacyjnego posiadanego przez zamawiającego.

Ad. 2

1. - udostępnienia listy funkcjonalności oraz listy zadań, jakie aktualnie realizuje posiadane przez zamawiającego oprogramowanie SIP-ZG, i które zamawiający uzna za istotne dla oprogramowania dostarczonego przez wykonawcę, jako rozwiązanie równoważne;
2. - udostępnienia szczegółowych informacji niezbędnych do integracji z pozostałymi modułami oprogramowania zamawiającego, z którymi obecnie integruje się oprogramowanie SIP-ZG (w tym GIS-ZG), w szczególności kompletnego i aktualnego opisu interfejsów wymiany danych oraz dokumentacji tych modułów.

Ad. 3

1. - wprowadzenia do SOPZ zapisu dopuszczającego zastąpienie (spełniając wszystkie wymogi Wdrożenia) poszczególnych modułów wdrożonego u zamawiającego oprogramowania GIS-ZG oraz innego oprogramowania do którego zamawiający nie posiada autorskich praw majątkowych, a z którym wymagana jest integracja, przez Oprogramowanie Aplikacyjne Wykonawcy, w celu realizacji wszystkich wymaganych Funkcjonalności stanowiących Przedmiot Zamówienia, przy założeniu, że Oprogramowanie Aplikacyjne Wykonawcy realizuje te same zadania i posiada w swoim zakresie wszystkie funkcjonalności zastępowanego oprogramowania oraz stopień integracji z pozostałymi modułami oprogramowania zamawiającego pozostaje na poziomie co najmniej równoważnym,
2. - udostępnienia listy funkcjonalności oraz listy zadań, jakie aktualnie realizuje posiadane przez zamawiającego oprogramowanie GIS-ZG oraz inne oprogramowanie do którego zamawiający nie posiada autorskich praw majątkowych, a z którym wymagana jest integracja, i które to funkcjonalności oraz zadania zamawiający uzna za istotne dla oprogramowania dostarczonego przez wykonawcę, jako rozwiązanie równoważne.

Ad. 4

1. - dokonania zmiany dotychczasowej treści wymagania 12.3.4.1.10 poprzez nadanie mu następującego brzmienia:

„12.3.4.1.10 SUDP musi zapewni otwartość Systemu poprzez udostępnienie interfejsu programowania aplikacji (APi) umożliwiający Zamawiającemu tworzenie zaawansowanych internetowych aplikacji mapowych co najmniej w środowiskach dostarczonego rozwiązania przez wykonawcę

Uwaga:

Dla każdego API musi być ogólnodostępna dokumentacja programistyczna”

1. - dokonania zmiany dotychczasowej treści wymagania 12.3.4.1.11 poprzez nadanie mu następującego brzmienia:

„12.3.4.1.11 SUDP poprzez udostępnienie interfejsu programowania aplikacji (API) umożliwiający Zamawiającemu tworzenie zaawansowanych aplikacji mapowych co najmniej dla mobilnych systemów: iOS, Android, Windows Phone.

Uwaga:

Dla każdego API musi być ogólnodostępna dokumentacja programistyczna"

1. - dokonania zmiany dotychczasowej treści wymagania znajdującego się w pkt 12.1.2.2, akapit 2 (str. 54) poprzez nadanie mu następującego brzmienia:

„Zamawiający dopuszcza dostawę równoważnego ON GIS wraz z odpowiednią ilością licencji dostępowych (dostarczone licencje dostępowe muszą stanowić sumę licencji posiadanych przez Zamawiającego oraz opisanych w OPZ tj. dodatkowych tj. 30 sztuk) Oprogramowania Narzędziowego realizacje następujące Funkcjonalności:

1. a) obsługa standardów Open Geospatial Constortium (OGC) - możliwość publikacji usług internetowych, takich jak mapa, rastry lokalizator; geoprzetwarzanie, KML, WMS, WCS, WFS, WFS-T, REST, iSOAP,
2. b) definicja reguł poprawności i związków topologicznych - możliwość definiowania reguł topologicznych i związków pomiędzy obiektami, które w całości są kontrolowane przez bazę danych,
3. c) tworzenie aplikacji - zaimplementowane narzędzia do tworzenia rozbudowanych aplikacji mapowych opartych na przeglądarce internetowej,
4. d) obsługa map rastrowych i ortofotomap - możliwość obsługi kompletnego systemu zarządzania danymi rastrowymi, umożliwiając publikację dużych zbiorów map rastrowych i ortofotomap, zarówno w środowisku przeglądarki internetowej jaki i aplikacji klienckich,
5. e) narzędzia nawigacji, zapytań, wydruków - zaimplementowane narzędzia w postaci komponentów, które można wykorzystać w aplikacjach internetowych (przesuwanie, skalowanie, identyfikacja obiektów, pomiar odległości, wyszukiwanie adresów, zapytania i wyszukiwanie atrybutów, edycję danych wektorowych i wydruki),
6. f) Interfejs API - udostępniony otwarty interfejs programistyczny (Application Programming Interface - API) i środowisko programistyczne dla narzędzi wykorzystywanych do budowy OA Oprogramowania Aplikacyjnego oferowanego przez Wykonawcę.
7. g) edycja danych w środowisku przeglądarki internetowej - obsługa zadania podstawowej edycji danych przestrzennych, takie jak dodawanie, usuwanie i modyfikacja obiektów mapy, w zakresie punktów, linii i obiektów powierzchniowych,
8. h) Baza danych - możliwość pracy w środowisku różnych baz danych: PostgreSQL, Microsoft SQL Server, Oracie, IBM DB2,
9. i) historia danych - możliwość przechowywania / odtwarzania historycznych stanów danych."

Do postępowania odwoławczego w terminie określonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp przystąpili po stronie odwołującego wykonawcy ESRI Polska Sp. z o.o. oraz GeoTechnologies Sp. z o.o.

W dniu 26 maja 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania.

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).