Postanowienie KIO z 19 maja 2015 r., KIO 987/15

Wydany

19 maja 2015 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza –

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 maja 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 maja 2015 r. przez Konsalnet Ochrona sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 55; 01-267

Skład

Przewodniczący: Emil Kuriata
Przewodniczący: ……………………………… sygn. akt KIO 987/15

Sentencja

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsalnet Ochrona sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 55; 01-267 Warszawa, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

r.

Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut Lotnictwa, Al.

Krakowska 110/114; 02-256 Warszawa, postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający – Instytut Lotnictwa, Al. Krakowska 110/114; 02-256 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Ochrona mienia Instytutu Lotnictwa świadczoną przez SUFO” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.).

Ogłoszenie zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 maja 2015 roku, pod numerem 2015/S 089-160346.

Treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia została opublikowana na stronie internetowej zamawiającego dnia 6 maja 2015 roku.

Dnia 12 maja 2015 roku wykonawca Konsalnet Ochrona sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 55; 01-267 Warszawa (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej.

Izba ustaliła, że zamawiający dnia 13 maja 2015 roku, umieścił zawiadomienie oraz kopię odwołania na swojej stronie internetowej.

Do dnia 18 maja 2015 roku, nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie do postępowania odwoławczego.

Zamawiający, dnia 14 maja 2015 roku, przesłał do Izby informację, iż uwzględnia w całości zarzuty przestawione w odwołaniu.

Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: …………………………