Postanowienie KIO z 28 maja 2012 r., KIO 988/12

Wydany

28 maja 2012 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 maja 2012 roku w

Skład

Przewodniczący: Emil Kawa
Przewodniczący

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego EKO-POL sp. z o.o. Szewnia Dolna 89 22-442 Adamów kwotę 10 000,00 złotych (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu …………………………..

r.

Warszawie, odwołania wniesionego w dniu 16 maja 2012 roku przez EKO-POL sp. z o.o.

Szewnia Dolna 89 22-442 Adamów, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Adamów

Adamów 11B, 22-442 Adamów, wobec uwzględnienia w całości, przez Zamawiającego zarzutów odwołania postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiajacy, Gmina Adamów, prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na udzielenie zamówienia pn. "Budowa oczyszczalni ścieków w m.

Bondyrz" o wartości szacunkowej mniejszej niż kwoty ustalone na podst. art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołanie zostało wniesione wobec odrzucenia oferty Odwołujacego. W uzasadnieniu

Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie wykazał równoważności zaoferowanego przedmiotu zamówienia, a ponadto uznał, że Odwołujący nie przedstawił żadnych przekonujących dokumentów potwierdzających zgodność z SIWZ zaoferowanego rozwiązania równoważnego.

Odwołujacy podnosząc zarzut bezprawnego odrzucenia jego oferty wniósł o nakazanie przez

Izbę, Zamawiającemu:

• unieważnienia czynności badania i oceny ofert - w tym odrzucenia oferty

Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej jako bezwzględnie wadliwej,

• powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
• dokonania wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, pismem dnia 24 maja 2012 roku – data pisma, wpływ do KIO – 25 maja 2012 roku, postanowił uznać w całości za zasadne zarzuty podniesione w odwołaniu i zobowiązał się do powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Na wstępie rozpatrywania wniosku Zamawiającego Izba stwierdziła zachowanie przez

Odwołującego terminu do wniesienia środków ochrony prawnej – odwołania, a także to że do przedmiotowego postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Odnosząc się do żądań Odwołującego zawartych w odwołaniu i zobowiązania się

Zamawiającego do powtórnego badania i oceny ofert, Izba stwierdza, że brak zobowiązania się Zamawiającego do dokonania wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert, jest stanowiskiem zgodnym z przepisem art. 186 ust.2 ustawy Pzp.

Kierowane pod adresemn Izby żądanie Odwołującego, w ww. zakresie jest żądaniem pozbawionym podstawy prawnej. Izba nie może nakazać Zamawiającemu dokonania oceny ofert, w taki sposób, aby oferta Odwołujacego została uznana za ofertę najkorzystniejszą w postepowaniu.

Wobec powyższego Izba w oparciu o przepis 186 ust.2 postanowiła jak na wstępie.

O kosztach postępowania, Izba orzekła w oparciu o treść art.186 ust.6 pkt. 1 oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o wzajemnym zniesieniu koszów postępowania i o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, kwoty kosztów uiszczonych tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący ……………………