Uzasadnienie
Specjalistyczny Szpital Ginekologiczno-Położniczy im. E. Biernackiego w Wałbrzychu [zwany dalej: „Zamawiającym”], działający również w imieniu i na rzecz:
Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Świdnicy; Milickiego Centrum Medycznego Sp. z o. o.; Strzelińskiego Centrum Medycznego Sp. z o. o.; Szpitala Specjalistycznego im. A. Falkiewicza we Wrocławiu; Wojewódzkiego Centrum Szpitalnego Kotliny Jeleniogórskiej; Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Legnicy;
Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego im. Jana Mikulicza-Radeckiego we Wrocławiu;
Specjalistycznego Szpitala im. dra Alfreda Sokołowskiego; Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego we Wrocławiu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn.: Dostawa sprzętu medycznego położniczo-neonatologicznego w ramach projektu „Mały Dolnoślązak”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31 stycznia 2015 roku za numerem 2015/S 022-035346, zmienionym następnie ogłoszeniem z dnia 12 marca 2015 roku za numerem 2015/S 050-086655.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 12 maja 2015 roku wykonawca: „NZ Techno” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie [zwany dalej: „Odwołującym”] wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, spełniającej zaakceptowane przez Zamawiającego pismem z dnia 18 marca 2015 roku parametry techniczne oraz typ i producenta urządzenia.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
- 1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Dräger Polska Sp. z o. o. w części nr 9;
- 2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
- 3) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W dniu 13 maja 2015 roku Zamawiający – za pośrednictwem poczty elektronicznej oraz tradycyjną drogą pocztową - przekazał wykonawcy Dräger Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy informację o wniesieniu odwołania oraz zamieścił ją na swojej stronie internetowej.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 14 maja 2015 roku wykonawca Dräger Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy zgłosił Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, przy czym zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, do której zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej Strony, a także załączył dowody przekazania Stronom kopii zgłoszenia przystąpienia.
Wobec powyższego Izba uznała, że wykonawca, o którym mowa powyżej, spełnił przesłanki wynikające z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp i skutecznie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, tym samym stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 28 maja 2015 roku, tj. przed otwarciem posiedzenia z udziałem Stron i Uczestników postępowania i tym samym przed otwarciem rozprawy, Odwołujący przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej – za pośrednictwem faksu - oświadczenie o cofnięciu odwołania, jednocześnie powołując się na przepis art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Uwzględniając powyższe, Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze.
Natomiast, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu, tj. kwoty 13 500,00 zł.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.