PostanowienieKrajowa Izba Odwoławcza·30 maja 2017 r.
UdostępnijCytuj
Wydany
30 maja 2017 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza –
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego 30 maja 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Skład
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Sylwia Jankowska protokolant Przewodniczący: ………………………………
Sentencja
Umarza postępowanie odwoławcze.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego, „Impel Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
r.
Izby Odwoławczej 19 maja 2017 r. przez wykonawcę: „Impel Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługi stałego sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych w kompleksach wojskowych w Warszawie administrowanych przez Jednostkę Wojskową nr 3964 (nr postępowania 5/2017/Z) prowadzonym przez zamawiającego: Jednostka Wojskowa nr 3964 w Warszawie
przy udziale wykonawcy: „Clean-Service” P. F., Chyliczki – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:
W skrócie
Streszczenie i odpowiedzi pisze model na podstawie treści tego orzeczenia. Przypisy otwierają fragmenty, na których się opierają. Wiążący jest tekst orzeczenia.
Uzasadnienie
Zamawiający, Jednostka Wojskowa nr 3964 w Warszawie, prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Usługi stałego sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych w kompleksach wojskowych w Warszawie administrowanych przez Jednostkę Wojskową nr 3964 (nr postępowania 5/2017/Z).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 16 lutego 2017 r. zostało zamieszczone w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S_033-059816. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
9 maja 2017 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu, Impel Cleaning” sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu {dalej również: „Impel”}, zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej w części nr I zamówienia oferty złożonej przez „Clean-Service” P. F. z
Chyliczek {dalej również: „Clean-Service”}.
19 maja 2017 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu), zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
Art. 7 ust 1 i 3 – przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie złożonych ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 – przez zaniechanie odrzucenia uznanej za najkorzystniejszą oferty złożonej przez Clean-Service, z uwagi na fakt, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}, zawiera ona rażąco niską cenę oraz jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Art. 90 ust. 1 i 3 – przez wadliwą ocenę udzielonych wyjaśnień.
Art. 91 ust. 1 – przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odrzucenia oferty złożonej przez Clean-Service na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2, 3 i 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy pzp.
Dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert
Ponadto w odwołaniu sprecyzowano powyższą listę zarzutów przez podanie okoliczności faktycznych i prawnych.
Pismem z 23 maja 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 19 maja 2017 r. przekazał faksem kopię odwołania pozostałym wykonawcom.
22 maja 2017 r. r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przez
Clean-Service przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
29 maja 2017 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie oraz wnosi o zwrot uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
Źródło: SAOS (System Analizy Orzeczeń Sądowych) ↗, pobrane 27.09.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.
Zapytaj o swoją sytuację
5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.