Uzasadnienie
Odwołujący się – UNIBEP S.A. do odwołania załączył potwierdzenie nadania przesyłki listowej poleconej potwierdzające nadanie w dniu 20 lipca 2009 roku kopii treści odwołania do zamawiającego.
Odwołujący się na posiedzeniu potwierdził, iż informację o rozstrzygnięciu protestu powziął w dniu 10 lipca 2009 roku. Tym samym termin na wniesienie odwołania, stosownie do przepisu art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, upływał w dniu 20 lipca 2009 roku.
Zgodnie z linią orzecznictwa zaprezentowaną w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r. (V Ca 117/07) oraz Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 4 czerwca 2009 roku (XIX Ga 195/09), kopia odwołania powinna trafić do zamawiającego przed upływem terminu na wniesienie samego odwołania, tymczasem w niniejszym przypadku kopię odwołania zamawiający otrzymał w dniu 22 lipca 2009 roku.
Stosownie do art. 184 ust. 2 zd 2 ustawy Pzp złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Rozwiązanie to wprowadzono na wzór art. 165 § 2 K.p.c. Nie rozciągnięto jednak takiego sposobu liczenia terminu do przekazania kopii zamawiającemu. Takiego odesłania nie przewidują przepisy ustawy Pzp.
Tym samym kopia odwołania nie została doręczona zamawiającemu w sposób przewidziany w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten nakazuje jednoczesne z wniesieniem odwołania przekazanie zamawiającemu kopii odwołania, a skoro odwołanie jest obarczone terminem, to przekazanie kopii także musi nastąpić w tym terminie, inaczej nie spełniałoby wymogu jednoczesności. Ponieważ ustawa nie wprowadza definicji legalnej przekazania, należy odwołać się w pierwszej kolejności do powszechnego rozumienia tego słowa.
Przekazanie w rozumieniu przepisu art. 184 ust. 2 ustawy Pzp należy rozumieć jako wręczenie – dotarcie treści do adresata, przy czym sposób tego wręczenia może nastąpić także w sposób określony w art. 27 ustawy Pzp.
Skuteczność zachowania terminu poprzez złożenie w placówce pocztowej operatora publicznego został zastrzeżony wyłącznie dla wniesienia odwołania do Prezesa UZP.
Odwołujący się wypełniłby obowiązek wynikający z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyby przesłał Zamawiającemu kopię odwołania e-mailem lub faksem w wymaganym terminie (por. Dyrektywa 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r., zmieniająca dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień publicznych).
Z uwagi na to, że Odwołujący nie dołożył należytej staranności w tym zakresie, należy uznać, że nie wypełnił dyspozycji art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze, odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 w związku z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówień publicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a, ust. 2 oraz ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
Członkowie:
* niepotrzebne skreślić