Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego na usługi kompleksowe w zakresie utrzymania higieny szpitalnej wraz z przejęciem pracowników wykonawca - Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód” (dalej protestujący lub odwołujący) złożyła protest na czynność zamawiającego - Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Lubartowie, polegającą na zaniechaniu czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 15 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) - dalej zwanej ustawą Pzp.
Protestujący wniósł o dokonania czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wskazał, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu protestu, ponieważ jego interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia doznał uszczerbku w wyniku zaniechania przez zamawiającego dokonania oceny złożonych ofert i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w ustawowym terminie.
W uzasadnieniu protestu protestujący wskazał, że w wyznaczonym terminie, tj. dnia 27.04.2009 r. w przedmiotowym postępowaniu została złożona jedna oferta, tj. oferta złożona przez protestującego. Poinformował, że zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp dokonał czynności wydłużenia terminu związania ofertą do dnia 31.07.2009 r. z jednoczesnym wydłużeniem wadium na ten okres, co w ocenie protestującego oznacza, że do 20.07.2009 r. zamawiający był zobowiązany dokonać czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, aby zachować 10 dniowy termin na wnoszenie środków ochrony prawnej.
Dodatkowo wskazał, że zamawiający naraził uczestników postępowania na nieuzasadnione koszty związane np. z wydłużaniem wadium.
Zamawiający nie odpowiedział na protest.
W odwołaniu odwołujący ponowił zarzuty, argumentację i żądanie zawarte uprzednio w proteście.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, druków ZP-12 i ZP-17, oświadczeń i stanowisk zaprezentowanych w proteście, odwołaniu oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odnośnie interesu prawnego odwołującego skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiadał interes prawny tak na etapie wnoszenia protestu, jak i odwołania, ponieważ potwierdzenie się zarzutu, że zamawiający bezprawnie zaniechał dokonania czynności badania i oceny jego oferty, w konsekwencji czego oferta odwołującego jako jedyna mogłaby zostać wybrana, oznaczałoby dla odwołującego szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego. Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił:
- 1. Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 27.04.2009 r.
- 2. W wyznaczonym terminie złożono tylko jedną ofertę - złożył ją odwołujący (ZP - 12).
- 3. Termin związania ofertą został określony na 60 dni (IX.1 SIWZ).
- 4. Do dnia rozprawy zamawiający nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, ani nie unieważnił przedmiotowego postępowania.
- 5. Odwołujący przedłużył ważność swojej oferty i złożonego wadium (zgodnie z oświadczeniem złożonym na rozprawie, którego zamawiający nie kwestionował, wadium pozostaje ważne do 30.09.2009 r.)
Zarzut bezprawnego zaniechania dokonania czynności badania i oceny ofert zasługuje na uwzględnienie.
Prawo zamówień publicznych przewiduje zakończenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, poprzez wybór oferty najkorzystniejszej albo poprzez jego unieważnienie.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, ani nie unieważnił postępowania. Zamawiający nadal dysponuje jedną ważną ofertą, a zatem postępowanie toczy się nadal.
W ocenie składu orzekającego, niemal pięć miesięcy, jakie upłynęło od wyznaczonego terminu składania ofert jest czasem oczywiście wystarczającym do dokonania badania i oceny jednej oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu oraz poinformowania o wynikach tej oceny, wobec czego zaniechanie tej czynności jest oczywistym naruszeniem przepisów art. 7, art. 15 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc się do argumentacji zamawiającego o zmianie, po terminie wszczęcia postępowania (luty 2009) kierownictwa zamawiającego, skład orzekający Izby stwierdza, że wobec powołania obecnego Dyrektora SP ZOZ w Lubartowie przez Zarząd Powiatu w Lubartowie z dniem 09.04.2009 r., tj. przed terminem składania ofert (27.04.2009 r.) możliwym było, o ile istnieją ku temu przesłanki, unieważnienie postępowania, co uchroniłoby odwołującego przed poniesieniem kosztów związanych z wniesieniem wadium, a dodatkowo także czasu na przygotowanie i sporządzenie oferty.
Niezrozumiałym jest zatwierdzanie przez Dyrektora SP ZOZ druków ZP (ZP-12, ZP-17) w sytuacji, gdy w jego ocenie postępowanie w ogóle nie powinno być wszczynane (brak środków finansowych w planie, jak oświadczył zamawiający na rozprawie).
Jednocześnie jednak, wobec braku protokołu postępowania - ZP - 1, skład orzekający Izby nie mógł przyjąć, że w przedmiotowym postępowaniu została dokonana przez Komisję Przetargową ocena oferty odwołującego pod względem jej zgodności z treścią SIWZ.
Zamawiający winien zatem dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej i poinformować niezwłocznie wykonawcę o takim wyniku postępowania – zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp albo w przypadku stwierdzenia podstaw do unieważnienia postępowania (art. 93 ust. 1 ustawy Pzp), unieważnić to postępowania i poinformować o tym wykonawcę zgodnie z art. 93 ust. 3 ustawy Pzp.
Istnienie po stronie zamawiającego przekonania o wystąpieniu okoliczności, które w jego ocenie uzasadniają unieważnienie postępowania, nie stanowi powodu dla zaniechania zakończenia postępowania. Zwrócić bowiem należy uwagę na fakt, że wykonawcy przysługuje prawo kwestionowania podstaw unieważnienia przez zamawiającego postępowania, jak i prawo domagania się zwrotu uzasadnionych kosztów uczestnictwa w postępowaniu w przypadku unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia z przyczyn leżących po stronie zamawiającego (art. 93 ust. 4 ustawy Pzp).
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 zdanie pierwsze oraz art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
Członkowie: