Uzasadnienie
Zamawiający – Starostwo Powiatowe w Gorzowie Wielkopolskim prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę Regionalnego Centrum Edukacji Ponadgimnazjalnej w Kostrzynie nad Odrą", w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 24 lipca 2009 roku pod pozycją 252282.
Dnia 30 lipca 2009 roku wykonawca Tadeusz Kot prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych „GOBUD” z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim wniósł protest wobec postanowień zawartych w ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem Protestującego Zamawiający naruszył następujące przepisy:
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła odrzucić odwołanie na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przepis powyższy nakazuje Krajowej Izbie Odwoławczej odrzucić odwołanie, które nie zostało poprzedzone protestem, z zastrzeżeniem art. 181 ust. 4.
Z ustalonego przez Izbę stanu faktycznego wynika, iż protest, w przedmiotowym postępowaniu wniósł w dniu 30 lipca 2009 roku - Tadeusz Kot prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno - Budowlanych „GOBUD”.
Odwołanie w dniu 11 sierpnia 2009 roku wniosło konsorcjum, którego liderem jest Tadeusz Kot prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno - Budowlanych „GOBUD”. Powyższą informację potwierdziły osoby występujące po stronie Odwołującego.
Tym samym, odmienność podmiotów uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu protestacyjno – odwoławczym nie pozwala na stwierdzenie, iż ten sam podmiot był uczestnikiem postępowania protestacyjnego i odwoławczego.
Zgodnie z przepisem art. 184 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych od rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie, z zastrzeżeniem ust. 1a. Tym samym stwierdzić należy, iż odwołanie przysługuje wykonawcy, który wcześniej wzniósł do Zamawiającego protest i nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego w zakresie rozstrzygnięcia wniesionego protestu.
Skoro zatem konsorcjum, którego liderem jest Tadeusz Kot prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno - Budowlanych „GOBUD” nie wniosło pierwszego, ze środków ochrony prawnej przewidzianych działem VI rozdział 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, upoważnia to Izbę do odrzucenia odwołania na podstawie w/w przepisu.
Na marginesie Izba zwraca uwagę, iż Odwołujący nie przedstawił wymaganych dokumentów, które potwierdzać miały zdolność do korzystania ze środków ochrony prawnej oraz ustanawiania pełnomocników w imieniu utworzonego konsorcjum.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący:
Członkowie: