Uzasadnienie
Na posiedzeniu skład orzekający Izby ustalił, że odwołanie zostało podpisane przez podmiot nieuprawniony, co na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, obliguje Izbę do jego odrzucenia.
Odwołanie z dnia 02.09.2009 r. podpisał Jarosław Hryb i jak wynika z jednoznacznego oznaczenia podmiotu odwołującego się, znajdującego się na stronie pierwszej odwołania, odwołującym jest Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „HEBAN” Jarosław Hryb oraz Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUMAK” Sp. z o.o., a zatem dwa podmioty, które wspólnie złożyły ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na budowę kompleksu boisk sportowych "Moje boisko Orlik 2012" w ramach zadania inwestycyjnego pn. "Budowa boiska sportowego Orlik przy ZSP w Szubinie", którego dotyczy to odwołanie.
Obowiązkiem osoby działającej w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (konsorcjum) jest załączenie do odwołania udzielonego jej pełnomocnictwa, co wynika wprost z § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327 z późn. zm.). Pełnomocnictwa takiego nie załączono do odwołania, nie okazano ani nie złożono także na posiedzeniu.
Jednocześnie skład orzekający Izby ustalił, iż z zawartej pomiędzy Przedsiębiorstwem Wielobranżowym „HEBAN” Jarosław Hryb a Przedsiębiorstwem Usług Miejskich „PUMAK” Sp. z o.o. umowy konsorcjum z dnia 01.06.2009 r. wynika, że liderem zawiązanego konsorcjum jest spółka „PUMAK” (§ 1 ust. 3) i to ten podmiot jest uprawniony do „sporządzania i składania środków ochrony prawnej”, zaś partner konsorcjum - firma „HEBAN” (§ 1 ust. 4) „bez pisemnej zgody Lidera Konsorcjum, nie może prowadzić jakichkolwiek rokowań, negocjacji czy uzgodnień z Zamawiającym”.
Oznacza to, że Jarosław Hryb nie był uprawniony do podpisania środka ochrony prawnej - odwołania, w imieniu lidera konsorcjum - Przedsiębiorstwa Usług Miejskich „PUMAK” Sp. z o.o., a zatem, że odwołanie zostało podpisane przez podmiot nieuprawniony.
Wobec faktu, że odwołanie nie zostało podpisane w sposób ustalony przez członków konsorcjum, a wynikający z w/w umowy konsorcjum oraz wobec faktu, że drugi członek konsorcjum, tj. Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUMAK” Sp. z o.o. nie udzielił pełnomocnictwa Jarosławowi Hryb - przed wniesieniem odwołania, uznać należy, że odwołanie nie zostało wniesione skutecznie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
Członkowie: