Uzasadnienie
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył i ustalił, co następuje.
Na podstawie treści ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 25 października 2008 roku., skład orzekający Izby ustalił, iż w sekcji II dotyczącej przedmiotu zamówienia, Zamawiający zamieścił informację o terminie realizacji zamówienia kończącym się w dniu 18 grudnia 2008 roku. Odwołujący w trakcie posiedzenia przedstawił argumentację dla uznania zachowania terminu do wniesienia protestu, z której wynikało, że doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia w treści specyfikacji, a następnie w treści modyfikacji umożliwiało ustalenie, iż termin zamieszczony w ogłoszeniu, a następnie przeniesiony do siwz, jest niewystarczający dla spełnienia świadczenia przez wykonawcę.
W ocenie składu orzekającego, Odwołujący nie dochował terminu do wniesienia protestu, którego zarzuty wynikają z okoliczności, które znane były już z treści ogłoszenia o zamówieniu. Zarówno termin realizacji zamówienia, jak i konieczność integracji systemu z wdrożonym systemem „ESKULAP”, zostały wskazane w treści ogłoszenia. Zamawiający zastrzegając już na etapie ogłoszenia możliwość zastąpienia wdrożonego systemu wymagał, aby był on zastąpiony w pełnym obszarze funkcjonalnym jaki obecnie działa, nie dokonując jego szczegółowego opisu. Wynika to z oczywistego celu informacji zamieszczanych w ogłoszeniu, które zawierają krótki opis zamówienia. Wykonawcy nie zgłaszali protestów na opis przedmiotu zamówienia zamieszczony w siwz, jak również termin jego wykonania.
Zamawiający w siwz utrzymał termin określony w ogłoszeniu i dokonał szczegółowego opisu systemu. W ocenie składu orzekającego, Odwołujący mógł już na etapie ogłoszenia protestować na zbyt krótki termin realizacji zamówienia tym bardzie, że jak sam przyznał, na podstawie ogłoszenia (zakresu przedmiotu) minimalny termin, potrzebny na wykonanie zamówienia powinien wynosić 4 tygodnie. Odwołujący liczył, iż na etapie sporządzania siwz, Zamawiający dopuści możliwość zmiany terminu realizacji umowy i dopiero po stwierdzeniu, iż termin został utrzymany, wniósł protest.
W ocenie składu orzekającego oczekiwanie na możliwość zmiany terminu przez Zamawiającego nie może usprawiedliwiać uchybienia terminu do wniesienia protestu. Odwołujący, jako profesjonalista mógł na podstawie treści ogłoszenia określić, czy będzie w stanie wykonać zamówienie opisane w sposób ogólny w terminie wskazanym. Skoro termin realizacji budził jego wątpliwości powinien już na etapie ogłoszenia o zamówieniu wnieść protest. Nie zmienia tego stanowiska fakt, iż Zamawiający doprecyzował w specyfikacji opis przedmiotu zamówienia. Jak ustalono, zapisy siwz nie pozostają w sprzeczności z treścią ogłoszenia.
W świetle dokonanych ustaleń orzeczono o odrzuceniu odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
Członkowie:
* niepotrzebne skreślić