Uzasadnienie
Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Serwis pogwarancyjny drukarek laserowych FS 9100DN”.
W dniu 1 września 2009 r. (pismem z tej samej daty) Konsorcjum firm: CW Construction Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Pawłówku; Paweł Wawrzyniak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO DIR z siedzibą w Kaliszu oraz Jacek Michalski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GALAXY JACEK MICHALSKI z siedzibą w Zielonej Górze, zwane dalej „Odwołującym” wniosło protest wobec czynności Zamawiającego, który Zamawiający rozstrzygnął, pismem z dnia 11 września 2009 r., poprzez jego oddalenie, w tym samym dniu o fakcie tym, informując Odwołującego.
Pismem z dnia 21 września 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa UZP oraz Zamawiającego w dniu 23 września 2009 r. Przedmiotowe odwołanie Odwołujący nadał do Prezesa UZP za pośrednictwem DHL Express (Poland) Sp. z o.o.
w dniu 22 września 2009 r.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp. Stosownie do wyżej przywołanego przepisu odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie.
Izba ustaliła, iż informację o rozstrzygnięciu protestu Odwołujący otrzymał w dniu 11 września 2009 r., zatem od tej daty należy liczyć dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania wskazany w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Zarówno z akt sprawy, jak i z oświadczeń stron złożonych na posiedzeniu wynika, iż Odwołujący otrzymał rozstrzygnięcie protestu drogą faksową w dniu 11 września 2009 r. Dowodem na powyższe jest raport transmisji danych z dnia 11 września 2009 r. godzina 15:25, wskazujący, iż przesłano 3 strony na wskazany numer faksu, tj. 00627679009, który jest numerem faksu Odwołującego (kserokopia z przedmiotowej transmisji faksu znajduje się w aktach sprawy).
Nadto sam Odwołujący przyznał, iż już w dniu 11 września 2009 r. otrzymał przedmiotową informację, jednak nastąpiło to po godzinach pracy biura, które pracuje wyłącznie w godzinach 7:00-15:00, oświadczając iż termin na wniesienie odwołania liczył od dnia 14 września 2009 r. kiedy to faktycznie zapoznał się z treścią rozstrzygnięcia protestu.
W oparciu o powyższe stwierdzić należy, że bieg dziesięciodniowego terminu na wniesienie odwołania należy liczyć od dnia 11 września 2009 r., w którym to dniu wykonawca dowiedział się lub mógł dowiedzieć się o rozstrzygnięciu protestu. Zamawiający udowodnił, że taką informację Odwołujący uzyskał faktycznie w dniu 11 września 2009 r.
Jednocześnie należy podkreślić, iż – zgodnie z art. 111 k.c. – termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia. Tym samym termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 21 września 2009 r.
Dlatego też Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Członkowie: