Uzasadnienie
Zamawiający, Szpital Powiatowy w Wołominie – Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę aparatury medycznej dla oddziałów Szpitala Powiatowego w Wołominie w podziale na zadania.
W dniu 23.10.2009 r. zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowania w zakresie zadania nr 2 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp, jako uzasadnienie faktyczne podając brak wyspecyfikowania w opisie przedmiotu zamówienia istotnych wymagań technicznych jakie winien spełniać zamawiany aparat.
W dniu 30.10.2009 r. Euromed Medical Solution Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w Poznaniu wniosła protest wobec wyżej wskazanej czynności, zarzucając zamawiającemu naruszenie poprzez jej dokonanie art. 7, art. 91 ust. 1 i art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy, a jako podstawę wniesienia protestu wskazując naruszenie art. 7 ust. 1-3, art. 91 ust. 1 oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Pismem z dnia 02.11.2009 r. zamawiający ww. protest w całości oddalił.
W dniu 06.11.2009 r. Euromed wniosła odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu ponawiając zarzuty protestu.
Jak ustalono na podstawie akt sprawy – protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Uwzględniając dokumentację postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Izba odrzuca odwołanie jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 184 ust. 1a.
W powołanym art. 184 ust. 1a wskazano wyraźnie, iż w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
- 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
- 2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
- 3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
- 4) odrzucenia oferty.
Protest i odwołanie od jego rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie dotyczyły czynności unieważnienia postępowania dokonanej przez zamawiającego w zakresie zadania nr 2 względnie zaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej w tym zadaniu. Biorąc pod uwagę wartość szacunkową przedmiotowego zamówienia, z powodu braku tego typu czynności w katalogu pomieszczonym w art. 184 ust. 1a Pzp stwierdzić należy, iż wobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 184 ust. 1, ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie rozstrzygnięcia takiego protestu. Tym samym zasadne stało się odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i art. 187 ust. 4 pkt 8 w zw. z art. 184 ust. 1a ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
Członkowie: