Uzasadnienie
Odwołujący się – Przedsiębiorstwo Budowlane Usługowo-Remontowe MURBET Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – w dniu 8 października 2009 roku wniósł protest do zamawiającego na czynność wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Informację o czynności, na którą złożył protest odwołujący się powziął w dniu 8 października 2009 roku. W tym samym dniu informacja ta została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego. Tym samym termin na wniesienie protestów upływał w dniu 15 października 2009 roku.
W myśl art. 183 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający obowiązany był rozstrzygnąć protest w terminie 10 dni od upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu. Termin na wniesienie protestu upływał w dniu 15 października 2009 roku, w związku z czym termin na rozpatrzenie protestu upływał w dniu 26 października 2009 roku.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu odwołującego się. Wobec tego – stosownie do art. 183 ust. 3 ustawy Pzp – protest należało uznać za oddalony.
W myśl art. 184 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 5 dni od dnia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu.
Zamawiający w piśmie z dnia 26 listopada 2009 roku poinformował, że wartość przedmiotowego zamówienia została ustalona na kwotę 4 782 772,97 zł netto, czyli nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W związku z powyższym termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 31 października 2009 roku. Natomiast odwołanie zostało złożone w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 17 listopada 2009 roku.
Ponadto odwołujący się nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, do czego był obowiązany na podstawie art. 184 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp. Fakt nie przekazania kopii odwołania zamawiającemu został potwierdzony na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 26 stycznia 2010 roku przez obie strony postępowania.
Stosownie do treści art. 187ust. 4 pkt 4 Izba odrzuca odwołanie, jeżeli protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie. W myśl zaś pkt 7 odwołanie odrzuca się, jeżeli odwołujący się nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z tym, iż w niniejszym postępowaniu zachodzą obydwie wskazane wyżej przesłanki odrzucenia odwołania Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i 7 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówień publicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a, ust. 2 oraz ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
Członkowie: