Uzasadnienie
Zamawiający, tj. Polska Agencja śeglugi Powietrznej prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę zasilaczy awaryjnych UPS, przenośnych agregatów prądotwórczych, siłowni prądu stałego oraz automatycznych przełączników zasilania. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 października 2009 r. pod pozycją 2009/S 207-297028.
W dniu 15 stycznia 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny oferty, w tym m.in. o wykluczeniu z postępowania wykonawcy Emerson Network Power Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp. Uzasadniając powyższą decyzję zamawiający stwierdził, że mimo wezwania do uzupełnienia dokumentów dokonanego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wykonawca ten nie złożył informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp.
Z ww. decyzją zamawiającego nie zgodził się wykonawca Emerson Network Power Sp. z o.o. zwany dalej odwołującym wnosząc w dniu 21 stycznia 2010 r. protest, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że wymagane przez zamawiającego dokumenty zostały złożone przez wykonawcę w terminie.
Zamawiający protest oddalił w całości informując o swojej decyzji odwołującego w dniu 26 stycznia 2010 r. W uzasadnieniu podniósł, że dokumenty przekazane przez odwołującego w ramach uzupełnienia datowane są na dzień późniejszy niż termin składania ofert.
W dniu 4 lutego 2010 r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień podnosząc zarzuty jak w proteście.
Odwołujący wniósł o uchylenie rozstrzygnięcia protestu oraz o uchylenie czynności oceny ofert w zakresie dotyczącym odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu, w związku ze złożonym przez Zamawiającego wnioskiem o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp, dokonała następujących ustaleń i zważyła, co następuje:
Odwołujący otrzymał rozstrzygnięcie protestu w dniu 26 stycznia 2010 r., co zostało przyznane przez odwołującego w treści odwołania i stanowi okoliczność bezsporną.
Od ww. daty należy liczyć dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp (szacunkowa wartość zamówienia została określona przez zamawiającego na kwotę przekraczającą kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp).
W piśmie z dnia 10 lutego 2010 r. oraz na posiedzeniu zamawiający złożył oświadczenie, że do chwili obecnej nie otrzymał kopii odwołania. Izba stwierdziła, że w aktach sprawy nie znajduje się dowód przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Odwołujący, którego pełnomocnik z uwagi na brak umocowania, nie został dopuszczony do udziału w posiedzeniu Izby, nie wykazał przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Izba zważyła, że czynność przekazania kopii odwołania zamawiającemu w terminie ustawowym stanowi warunek konieczny dla skuteczności wniesienia odwołania. Art. 184 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 10 dni od dnia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu jednocześnie przekazując kopię treści odwołania zamawiającemu. Ustawodawca wiąże fakt zaniechania przekazania kopii odwołania zamawiającemu ze skutkiem odrzucenia odwołania, co znajduje odzwierciedlenie w art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę, że odwołujący, wbrew dyspozycji art. 184 ust. 2 ustawy Pzp nie przekazał zamawiającemu kopii odwołania Izba stwierdziła, że wniosek zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba obciążyła odwołującego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Członkowie: