Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę 60.000 kompletów bielizny termoaktywnej zimowej (podkoszulki i kalesony), którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), w trybie przetargu KIO/UZP 240/09 3 z 5 nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 31 października 2008 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2008/S 212–281818.
Wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 3.245.902 zł, tj. 837.198 euro.
28 stycznia 2009 r. Odwołujący otrzymał informację o wyniku postępowania.
Na tę czynność 30 stycznia 2009 r. wniósł protest. 16 lutego 2009 r.
Zamawiający poinformował Odwołującego o oddaleniu jego protestu.
25 lutego 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (wpływ do UZP 2 marca 2009 r.) nadając je w placówce pocztowej operatora publicznego. Tego samego dnia w placówce pocztowej operatora publicznego nadał kopię odwołania do Zamawiającego. Zgodnie z aktami sprawy Zamawiający otrzymał ją 3 marca 2009 r. Pełnomocnik Odwołującego potwierdził, iż kopia odwołania nie została przekazana Zamawiającemu w żaden inny sposób.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie przekazał kopii odwołania Zamawiającemu zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Natomiast zgodnie z przepisem art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, jak to ma miejsce w niniejszym postępowaniu, odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w ciągu 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu na jego rozstrzygnięcie jednocześnie przekazując kopię treści tego odwołania zamawiającemu.
W świetle powyższego przepisu termin ten jest zachowany, jeżeli odwołanie zostanie złożone w placówce pocztowej operatora publicznego. Jednak zastrzeżenie to dotyczy wyłącznie przekazania odwołania Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych, a nie kopii tego odwołania zamawiającemu. Stanowisko to jest utrwalone również w orzecznictwie i piśmiennictwie. Najpełniej pogląd ten wyraża wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt: V Ca 117/07), KIO/UZP 240/09 4 z 5 a Izba zgadza się z tym poglądem w całości. W orzeczeniu tym Sąd stwierdził, iż: „mając na uwadze ogólną zasadę rządzącą postępowaniem o zamówienie publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze konieczność poinformowania o jego treści innych zainteresowanych – wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania wywołanego protestem, a tym samym możliwość skutecznego zawarcia umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego, o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Jak wynika z zapisu ustawy skuteczność zachowania terminu poprzez złożenie w placówce operatora publicznego zastrzeżona jest wyłącznie dla wniesienia odwołania, zapis ten pozostał w niezmienionym brzmieniu mimo zmiany treści przywodnego artykułu w 2006 r. Taka możliwość nie została wprost przewidziana dla powiadomienia Zamawiającego, co nie znaczy, że jest niedopuszczalna i wykluczona. Składający odwołanie może jego kopię nadać do Zamawiającego pocztą, jednak by uznać za spełniony warunek określony w przepisie, do wiadomości adresata musi ona dotrzeć w czasie przewidzianym ustawą pzp dla jego wniesienia, czyli 5 dni [w niniejszej sprawie – 10 dni] od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu.”
W przedmiotowym postępowaniu rozstrzygniecie protestu zostało Odwołującemu doręczone 16 lutego 2009 r., a odwołanie skierowane do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych oraz jego kopia przeznaczona dla Zamawiającego zostały nadane w placówce pocztowej operatora publicznego 25 lutego 2009 r., tj. przedostatniego dnia terminu na jego wniesienie. Kopia odwołania wpłynęła do Zamawiającego 3 marca 2009 r., czyli po upływie terminu na wniesienie odwołania, który upływał 26 lutego 2009 r., a więc bez zachowania wymogu jednoczesności określonego w przepisie art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
KIO/UZP 240/09 5 z 5
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania na podstawie przedstawionego przez Zamawiającego rachunku, stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr 182, poz. 1122). Ze względu na połączenie odwołań do wspólnego rozpoznania Zamawiającemu naliczono koszty w wysokości połowy maksymalnej kwoty wynagrodzenia pełnomocnika określonej w tym rozporządzeniu, która wynosi 3.600 zł, czyli 1.800 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Członkowie: