Uzasadnienie
Stan faktyczny
- 1. Zamawiający – SP ZOZ Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 4, Al. Legionów 10, 41-902 Bytom – wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę tomografu komputerowego. Publikacja ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej odbyła się 06.11.2007 r.
- 2. Na około 7 dni przed terminem składania ofert przedstawiciel Wykonawcy – TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa – dokonał, bez wcześniejszego zgłoszenia wniosku na piśmie, oględzin miejsca przyszłego świadczenia przedmiotu zamówienia.
- 3. Termin składania ofert upłynął 17.12.2007 r.
- 4. 14.01.2008 r. Zamawiający, zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp, zwrócił się do Wykonawcy – TMS Sp. z o.o. – o wyjaśnienie powodów zaoferowania wysokiej ceny na część zamówienia dotyczącą robót budowlanych.
- 5. 14.01.2008 r. Wykonawca – TMS Sp. z o.o. – udzielił pisemne wyjaśnienia.
- 6. 30.01.2008 r. dr n. med. Kazimierz Załuczkowski – przedstawiciel Zamawiającego upoważniony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia do kontaktów z Wykonawcami – podczas zebrania Komisji Przetargowej złożył wyjaśnienia o skontaktowaniu się z nim Wykonawcy w celu przeprowadzenia oględzin.
- 7. Zamawiający unieważnił postępowanie 06.03.2008 r.
- 8. 13.03.2008 r. Wykonawca – TMS Sp. z o.o. – wniósł protest na unieważnienie postępowania.
- 9. 06.03.2008 r. – Zamawiający oddalił protest.
- 10. 06.03.2008 r. Protestujący – TMS Sp. z o.o. – wniósł skutecznie odwołanie.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający bezpodstawnie unieważnił postępowanie błędnie powołując się na art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 Pzp. Ponadto Odwołujący twierdzi, że w postępowaniu nie doszło do naruszenia ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych ani specyfikacji przez:
- 1) kontakt Zamawiającego i Wykonawcy bez pisemnego wniosku o możliwość takiego kontaktu i dokonania oględzin;
- 2) zaniechanie wniesienia przez Wykonawcę wniosku o wyjaśnienie treści specyfikacji;
- – i w związku z tym nie doszło do zaistnienia przesłanki uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy, o której to przesłance stanowi art. 146 ust. 1 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody: z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania i ofert.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza rozważyła stanowiska pełnomocników stron.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Izba przychyliła się do stanowiska Odwołującego, że w przypadku unieważnienia postępowania na Zamawiającym ciąży obowiązek udowodnienia zaistnienia przesłanki, na którą powołuje się Zamawiający – art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej w skrócie,,Pzp’’.
Zamawiający zawarł w części VII specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowienia dotyczące sposobu porozumiewania się Zamawiającego z Wykonawcami. Są to postanowienia nakładające na Zamawiającego obowiązek postępowania w określony sposób i jeżeli Zamawiający naruszyłby te postanowienia Wykonawcom służyłyby środki ochrony prawnej zmierzające do wyegzekwowania tych obowiązków Zamawiający nie zawarł także zakazu dokonywania oględzin swoich pomieszczeń.
Abstrahując od kwestii zgodności z prawem zakazów w materii form kontaktu czy dokonywania oględzin – Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza zgodność sformułowań specyfikacji z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych w badanym zakresie.
Z protokołu posiedzenia komisji przetargowej Zamawiającego z dnia 30 stycznia 2008 r. wynika, że przedstawiciel Zamawiającego – dr n. med. Kazimierz Załuczkowski stwierdził, iż Wykonawca zwrócił się z zapytaniem, cyt.,,w jakim pomieszczeniu będzie zainstalowany tomograf komputerowy’’ i,,dr Załuczkowski wskazał jedynie o jakie pomieszczenia chodzi, natomiast przedstawicielom firmy nie udzielono żadnych szczegółowych informacji’’. Ponadto nie zaistniała sytuacja odmowy dostępu do takich samych oględzin jakiemukolwiek innemu Wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że w postępowaniu została w nieznacznym zakresie naruszona zasada pisemności postępowania wyrażona w art. 9 ust. 1 Pzp.
Jednakże w tej sytuacji nie można przypisać Zamawiającemu naruszenia naczelnej zasady systemu zamówień publicznych – równego traktowania Wykonawców, wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp. Podkreślić należy, że każdy z wykonawców miał inicjatywę w zakresie dokonywani oględzin.
Brak zażądania od Wykonawcy pisemnego wniosku o umożliwienie oględzin pomieszczeń – miejsca przyszłego świadczenia i umożliwienie dokonania takich oględzin nie może być podstawą do unieważnienia postępowania, gdyż Zamawiający nie dyskryminował ani nie uprzywilejowywał takim postępowaniem jakiegokolwiek Wykonawcy. Ponadto o braku uprzywilejowania Odwołującego i możliwości złożenia oferty opiewającej na niższą cenę świadczy fakt, że w zakresie wynikającym z oględzin Odwołujący złożył ofertę z ceną tak wysoką, że aż Zamawiający uznał za stosowne zażądać wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
Wreszcie należy wskazać, że wniosek i informacja dotyczące oględzin, zgodnie z art. 96 ust. 1 Pzp nie stanowią dokumentów, które Zamawiający obligatoryjnie zamieszcza na swojej stronie internetowej. Tym bardziej, że informacja o przedmiotowym wniosku i o oględzinach stanowiłaby załączniki do protokołu, a te byłyby udostępniane dopiero po wyborze najkorzystniejszej oferty, zgodnie z art. 96 ust. 2 i 3 Pzp.
Należy zaznaczyć, że w trakcie postępowania Zamawiający nie wykorzystał możliwości zorganizowania zebrania wykonawców, co w tak skomplikowanym przedmiocie zamówienia wydaje się zasadne i zgodne z art. 38 ust. 3 Pzp. Z doświadczenia wiadomo, że w trakcie takich zebrań są dokonywane oględziny pomieszczeń przyszłych świadczeń. Jednak jest to uprawnienie, a nie obowiązek Zamawiającego.
Zgromadzony materiał dowodowy nie daje podstaw do stwierdzenia, że dokonanie oględzin jest sprzeczne z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych ani, że było sprzeczne z postanowieniami specyfikacji. Ponadto brak pisemnego wniosku oraz protokołu z oględzin nie uzasadnia stwierdzenia, że nastąpiło naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Izba nie stwierdziła, że uchybienie zasadzie pisemności może mieć wpływ na wynik postępowania.
A zatem nie wykazano zaistnienia przesłanki obligującej do unieważnienia postępowania ze względu na to, że postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
Członkowie:
* niepotrzebne skreślić