Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści i wyszukiwarka

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 22 kwietnia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 601/10

Metryka

Wydany
22 kwietnia 2010 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Skład
Katarzyna Prowadzisz przewodniczący
Małgorzata Rakowska
Patrycja Kaczmarska protokolant
Rozpoznanie
na posiedzeniu w dniu 22 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: HOCHTIEF Polska S.A. (Lider) z siedziba przy ulicy Elbląskiej 14, 01-737 Warszawa oraz HOCHTIEF Construction AG, (Partner) z siedzibą Opernplatz 2, D-45128 Essen, Niemcy; (adres do korespondencji: HOCHTIEF Polska S.A. Oddział w Warszawie, ul. Młynarska 8/12, 01-194 Warszawa) od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miejska Ostróda, ulica Mickiewicza 24, 14-100 Ostróda, protestu z 19 marca 2010 roku.

Katarzyna Ronikier – Dolańska

Sentencja

postanawia:

  1. 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
  2. 2. Nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: HOCHTIEF Polska S.A. (Lider) z siedziba przy ulicy Elbląskiej 14, 01-737 Warszawa oraz HOCHTIEF Construction AG, (Partner) z siedzibą Opernplatz 2, D-45128 Essen, Niemcy; (adres do korespondencji: HOCHTIEF Polska S.A. Oddział w Warszawie, ul. Młynarska 8/12, 01-194 Warszawa) kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Uzasadnienie

Odwołujący, tj. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:

HOCHTIEF Polska S.A. (Lider) z siedziba przy ulicy Elbląskiej 14, 01-737 Warszawa oraz HOCHTIEF Construction AG, (Partner) z siedzibą Opernplatz 2, D-45128 Essen, Niemcy; (adres do korespondencji: HOCHTIEF Polska S.A. Oddział w Warszawie, ul. Młynarska 8/12, 01-194 Warszawa) oświadczeniem złożonym na piśmie 20 kwietnia 2010 roku cofnął odwołanie złożone 6 kwietnia 2010 roku w sprawie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Przebudowa kompleksu sportowo -rekreacyjnego przy ul. 3 Maja w Ostródzie" ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 5 sierpnia 2009 roku pod numerem 2009/S 148 – 216404.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 189 ust. 1 zdanie drugie oraz art. 191 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) - wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) w brzmieniu dotychczasowym, tj. sprzed wejścia w życie wskazanych przepisów - postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 189 ust. 2 Pzp nakazując zwrot na rzecz Odwołującego się kwoty 18 000 zł 00 gr, stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Elblągu.

Przewodniczący:

Członkowie:

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.