Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. dra Janusza
Daaba z siedzibą w Piekarach Śląskich, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Rozbudowę pawilonu diagnostyczno-zabiegowego w zakresie stanu surowego zamkniętego.” Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich z dnia 30 maja 2008 r., nr 2008/S 1-115845.
Pismem z dnia 4 czerwca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, zwany dalej „Odwołującym” wniósł protest wobec postanowień SIWZ dotyczących:
- potwierdzenia, że wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia (punkt 3.3. SIWZ)
- kryteriów oceny ofert (punkt 5.7.3 SIWZ)
Tym samym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2, art. 22 ust. 2, art. 25, art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Jednocześnie Odwołujący, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 i art. 38 ust. 5 ustawy
Pzp wniósł o unieważnienie postępowania ze względu na niemożność modyfikacji kryteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich spełniania.
Pismem z dnia 5 czerwca 2008 r., zamieszczonym na stronie internetowej w tej samej dacie Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu protestu, zamieścił kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w przewidzianym prawem terminie.
Pismem z dnia 19 czerwca 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 23 czerwca 2008 r.), podtrzymując wszystkie zarzuty podniesione w proteście, modyfikując wniosek z uwagi na unieważnienie postępowania przez Zamawiającego jedynie o uwzględnienie odwołania.
Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 19 czerwca 2008 r.
Pismem z dnia 20 czerwca 2008 r., zamieszczonym na stronie internetowej w tej samej dacie Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania, zamieścił kopię odwołania oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Pismem z dnia 24 czerwca 2008 r., zamieszczonym na stronie internetowej w tej samej dacie Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu postępowania ze względu na to, iż w SIWZ brak jest dostatecznie sprecyzowanego sposobu oceny kryteriów oceny ofert w dwóch kryteriach, co może skutkować niemożnością wybrania oferty najkorzystniejszej a zatem niemożnością zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący nieuprawnionego żądania przedłożenia dokumentu potwierdzającego, że wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia (punkt 3, podpunkt 3.3. SIWZ) potwierdził się.
Zamawiający w rozdziale 1.3.1 „Wykaz oświadczeń i dokumentów wymaganych od wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu przetargowym” wskazał, iż w celu potwierdzenia, że wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia zobowiązany jest dołączyć „potwierdzenie posiadania środków obrotowych i/lub zdolności kredytowej na kwotę minimum 9 000 000, 00 zł oraz posiadanie zapewnienia bankowego lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej o podjęciu procedury kredytowej lub zabezpieczeniu środków na realizację zadania (…) na kwotę minimum 4 000 000,00 w przypadku podpisania umowy wystawionych nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
(podpunkt 3.3.)
Zgodnie z treścią art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w postępowaniu o zamówienie publiczne Zamawiający może żądać od wykonawcy wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, przy czym tylko takich dokumentów, które są wymienione w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87, poz. 605). Tymczasem
Zamawiający zażądał dokumentu niewątpliwie wykraczającego poza katalog dokumentów dopuszczonych ww. rozporządzeniem.
Dlatego też skład orzekający Izby uznał, iż żądanie przedłożenia zapewnienia bankowego lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej o podjęciu procedury kredytowej (…) na kwotę minimum 4 000 000,00 zł jest niedopuszczalne. Zgodnie bowiem z ukształtowaną linia orzeczniczą na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający może żądać od wykonawców tylko dokumentów wymienionych w rozporządzeniu sprawie dokumentów (wyrok ZA z dnia 14 kwietnia 2005 r., sygn. akt
UZP/ZO/0-682/05.
Zarzut nieprawidłowego określenia kryteriów oceny ofert (punkt 5.7, podpunkt 5.7.3
SIWZ) potwierdził się.
Zamawiający w rozdziale 5 „Otwarcie ofert i ich ocena”, punkt 5.7 „Ocena i wybór najkorzystniejszej oferty”, podpunkt 5.7.3 zawarł postanowienie, iż „wybór najkorzystniejszej oferty dokonany zostanie na podstawie kryteriów wyboru określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 91 Pzp), i następujących innych kryteriów:
- cena waga 60%
- termin wykonania waga 20%
- zastosowanie technologii przyjaznej dla środowiska waga 10%
- organizacja i zabezpieczenie placu budowy z zapewnieniem całodobowego dojazdu do izby przyjęć waga 10%”.
Zamawiający nie określił w jaki sposób będzie dokonywał oceny w kryteriach: termin wykonania, zastosowanie technologii przyjaznej dla środowiska i organizacja oraz zabezpieczenie placu budowy z zapewnieniem całodobowego dojazdu do izby przyjęć, mimo iż „Zamawiający jest zobowiązany do precyzyjnego określenia sposobu oceny ofert w oparciu o ustalone kryteria oceny. Zamawiający nie może pozostawić członkom komisji przetargowej swobody w zakresie oceny ofert (…)” (wyrok ZA z dnia 13 czerwca 2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-1667/06). Powyższe powoduje, iż zapisy te są niezgodne z treścią art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp, gdyż poza opisem kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował oraz ich znaczeniem Zamawiający zobowiązany jest podać sposób oceny wskazanych kryteriów.
Mając na uwadze powyższe oraz fakt, iż Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 1 495,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
* niepotrzebne skreślić