Uzasadnienie
W dniu 18 maja 2009r. ERBUD S.A. Oddział Szczecin wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie z dnia 15 maja 2009 r., podpisane przez Dyrektora Oddziału Prokurenta Grzegorza K. oraz Dyrektora ds. Realizacji Marcina W. (pismo nadano w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 15 maja 2009 r.). Do przedmiotowego odwołania załączono pełnomocnictwo dla Pana Grzegorza Ryszarda K. udzielone przez Józefa Z. i Dariusza G. (członków Zarządu przedmiotowej spółki).
Zgodnie z przedmiotowym pełnomocnictwem Zarząd ERBUD S.A. w Warszawie upoważnił Pana Grzegorza Ryszarda K. „łącznie z jedną z niżej wymienionych osób do reprezentowania Spółki we wszystkich czynnościach formalno-prawnych związanych z działalnością biura spółki (…) składania protestów i odwołań do Urzędu Zamówień Publicznych związanych z tymi postępowaniami (…)”.
Wśród osób wymienionych w niniejszym pełnomocnictwie wskazano: Agnieszkę G. (jak wynika z KRS prokurenta Spółki), Macieja W. (jak wynika z KRS prokurenta Spółki), Marcina Sergiusza W., Radosława Bogusława S. i Adama N., jednocześnie nie załączając pełnomocnictwa dla Marcina Sergiusza W. Tym samym Izba uznała, iż przedmiotowe pełnomocnictwo faktycznie zostało udzielone Panu Grzegorzowi Ryszardowi K., natomiast z jego treści nie wynika zakres umocowania dla Pana Marcina Sergiusza W., dla którego to – zdaniem Izby – nie można domniemywać zakresu umocowania.
Nadto Izba ustaliła, w oparciu o załączony do odwołania aktualny odpis z KRS, iż Pan Grzegorz Ryszard K. jest prokurentem przedmiotowej Spółki, niemniej jednak zgodnie ze sposobem reprezentacji Spółki, określonym w KRS „do składania oświadczeń woli w imieniu spółki upoważnionych jest dwóch członków zarządu działających łącznie albo jeden członek zarządu działających łącznie z prokurentem”, co oznacza to, iż Pan Grzegorz Ryszard K. nie mógł samodzielnie podpisać odwołania.
Odnosząc się do wniosku Odwołującego dotyczącego zawarcia w treści pełnomocnictwa upoważnienia do reprezentowania przed Zespołem Arbitrów, a nie przez Krajową Izbą Odwoławczą Izba stwierdziła, iż – zgodnie z art. 65 § 1 k.c. - oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają okoliczności, w których złożone zostało, tym samym uznając iż istotnie przedmiotowe pełnomocnictwo upoważnia Pana Grzegorza Ryszarda K. do reprezentowania Spółki przed Krajową Izba Odwoławczą.
Mając na uwadze powyższe, wobec wniesienia odwołania przez Grzegorza Ryszarda K. i Marcina Sergiusza W., tj. osobę, której zakres umocowania nie jest Izbie znany, skład orzekający Izby odrzucił odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
Członkowie: