Wyrok Krajowej Izby Odwoławczejz 19 czerwca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 714/09

Uzasadnienie

Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na „Dostawę zespołów i elementów hydrauliki sterowniczej do sekcji obudów zmechanizowanych do Oddziałów Kompanii Węglowej w 2009 roku”, w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 8 listopada 2008 roku pod numerem 2008/S 218-291079.

Dnia 7 maja 2009 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej.

Dnia 8 maja 2009 roku Odwołujący się – Konsorcjum firm: WĘGLOKOKS S.A. i MAS Sp. z o.o. wniosło protest, w zakresie zadań 1-5, 17-19, 22-24, 26-28, 30, 37, 41-43, 45 wskazując na naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Fabrykę Hydrauliki Sterowniczej DAMS Sp. z o.o. w Siemianowicach Śląskich, pomimo że oferta ta nie jest zgodna z ustawą oraz nie spełnia wymagań s.i.w.z.

Odwołujący żądał:

1. 1. Odrzucenia oferty złożonej przez Fabrykę Hydrauliki Sterowniczej DAMS,
2. 2. Powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty bez udziału oferty podlegającej odrzuceniu.

Uzasadniając wskazał, iż w jego ocenie oferta Wykonawcy - Fabryki Hydrauliki Sterowniczej DAMS winna podlegać odrzuceniu, bowiem:

1. - część oferowanych przedmiotów nie spełnia parametrów odpowiadających wymogom odnoszącym się do przedmiotu zamówienia określonym przepisami prawa oraz przez Zamawiającego w s.i.w.z,
2. - wykonawca ten nie wykazał zgodności oferowanych wyrobów z wymogami stawianymi przez Zamawiającego, a złożone przez niego dokumenty nie odpowiadają tym, jakie według s.i.w.z. mogły zostać w tym celu złożone.

W niniejszym postępowaniu winny, zdaniem Odwołującego się znaleźć zastosowanie szczególne warunki oceny zgodności przedmiotu zamówienia: te, które stworzył Zamawiający oraz ustawowe, natomiast dokumenty służące potwierdzeniu tejże zgodności, to dokumenty wymagane przez Zamawiającego, ale odpowiadające tez przepisom z Systemu Oceny Zgodności.

Ponadto Odwołujący się twierdził, iż:

1. 1) w wielu wypadkach wykaz parametrów techniczno-ruchowych przedstawionych przez wybranego wykonawcę i jego ofertę nie spełnia warunku zgodności z załącznikiem Nr 2,
2. 2) deklaracja zgodności stanowiąca oświadczenie producenta lub jego przedstawiciela niejednokrotnie nie odnosi się do „Oferowanego wyrobu” lub nie zawiera treści, że „Oferowany wyrób” spełnia, lub odnosi się wprost do wyrobu oferowanego w innym postępowaniu (sprzed roku albo dłuższego okresu),
3. 3) w odniesieniu do Certyfikatów zgodności (ppkt 3 pkt XVI s.i.w.z.) stwierdził, że wydawane winny być w Systemie Oceny Zgodności (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087), tj. przez podmioty i w trybie określonym tymi przepisami. Tymczasem niektóre z przedłożonych Opinii (Certyfikatów) albo nie odnoszą się do oferowanych elementów albo treść przedłożonych dokumentów wskazuje, iż oferowany wyrób lub wykonawca nie uczestniczył w procesie przewidzianym przepisami o systemie oceny zgodności, gdyż Certyfikat został wystawiony innemu podmiotowi lub wyraźnie w innym procesie oceny zgodności, z warunkami przewidzianymi w innym postępowaniu,
4. 4) aktualność i bezpośredni związek dokumentu z „Oferowanym wyrobem” podkreślił Zamawiający przewidując w pkt XVI ppkt 3 (kursywa) powinność legitymowania się wykonawców dokumentami poświadczającymi spełnienie wymagań określonych w s.i.w.z., w szczególności przewidzianych załącznikiem Nr 1.

Zdaniem Odwołującego się nie będzie spełniał kryterium aktualności dokument wydany w odniesieniu do wyrobu nieoferowanego w tym postępowaniu (oznaczonego odmiennie, charakteryzowanego odmiennie w stosunku do treści zadania o oznaczenia przedmiotu wskazanego w tym zadaniu), a także wydanego przez podmiot nieupoważniony do certyfikacji lub poza procesem certyfikacji z udziałem oferowanego wyrobu. Odległość w czasie sporządzenia opinii, brak legitymacji podmiotów je wydających w świetle zasad Systemu oceny zgodności, brak zgodności oznaczenia przedmiotu wskazanego w opinii lub certyfikacie z opisem Zamawiającego wskazanym w s.i.w.z., a wreszcie faktyczne odstępstwa cech użytkowych w poszczególnych pozycjach wyrobów, a w tym przede wszystkim niezgodność w zakresie przepustowości zaworu (60l/min) (a biorąc pod uwagę ocenę przepustowości i analizując przy tym przekrój niezgodności wymiaru z normą G- 50041:2000), winny eliminować ofertę zawierająca braki.

Dotyczy to również Certyfikatów, ponieważ wielokrotnie oferujący przedłożyli jedynie dokument bezpieczeństwa B, nie odpowiadający tym cechom dokumentu, jaki wymagał Zamawiający – Certyfikatu zgodności (pkt XVI ppkt 3 s.i.w.z.). Słuszność stanowiska, co do braku podstaw do zastosowania dokumentu bezpieczeństwa B potwierdził Wyższy Urząd Górniczy w piśmie skierowanym do producenta oferowanych zaworów – Zakładu Armatury Hydraulicznej „Zawhyd” z dnia 10 kwietnia 2009 r. W konsekwencji Odwołujący twierdził, iż Zamawiający w sposób nieuzasadniony albo nie żądał od wybranego wykonawcy przewidzianych w s.i.w.z. i prawem dokumentów, albo ocenił je jako zgodne z wymogami, pomimo sprzeczności ich treści, formy, czasu, miejsca i sposobu odniesienia do toczącego się postępowania. W dalszej części protestu Odwołujący się szczegółowo wymienił poszczególne braki dokumentacji wymaganej w s.i.w.z. lub niezgodności z s.i.w.z. lub przepisami prawa w odniesieniu do poszczególnych zadań.

Dnia 11 maja 2009 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.

Dnia 14 maja 2009 roku Wykonawca – Fabryka Hydrauliki Sterowniczej DAMS Sp. z o.o.

z siedzibą w Siemianowicach Śląskich przystąpił do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.

Dnia 18 maja 2009 roku Zamawiający protest oddalił.

Uzasadniając wskazał, iż dla elementów sterowania hydraulicznego stosowanych w obudowach przed 1 maja 2004 roku (w tym okresie nie obowiązywała norma 1804-03), zostały wydane certyfikaty na znak bezpieczeństwa B, które zamawiający zaakceptował. W treści s.i.w.z. Zamawiający nie zastrzegł żądania złożenia certyfikatu zgodnego z normą 1804-03. Przedmiotem postępowania przetargowego jest dostawa zespołów i elementów hydrauliki sterowniczej do sekcji obudów zmechanizowanych jako elementów zamiennych obudów zmechanizowanych produkowanych przed dniem wejścia w życie normy PN-EN 1804-03. Niektóre elementy sterowania hydraulicznego nie mają potwierdzonej zgodności z DTR z uwagi na fakt, że nie SA wyszczególnione w DTR konkretnej obudowy. Ich zastosowanie wynika z konieczności zapewnienia funkcjonalności, utrzymania wymaganych parametrów całego kompleksu ścianowego. Są one, zdaniem Zamawiającego powszechnie stosowane w każdym typie obudowy na podstawie posiadanych certyfikatów. W dalszej części rozstrzygnięcia Zamawiający odniósł się szczegółowo do poszczególnych zarzutów w odniesieniu do każdego zadania.

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 28 maja 2009 roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty jak w proteście wnosząc o:

1. 1. Uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty fabryki Hydrauliki Sterowniczej "DAMS" Spółki z o.o. w Siemianowicach Śląskich, i powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty bez udziału oferty podlegającej odrzuceniu,
2. 2. Zasądzenie kosztów postępowania w sprawie wg norm prawem przepisanych i w tym kosztów zastępstwa procesowego wg rachunku i opłaty od pełnomocnictwa,
3. 3. Wezwanie na rozprawę, celem przesłuchania w charakterze świadka przedstawiciela wyznaczonego przez PW ZAWHYD - Producenta Wyrobów oferowanych przez Odwołującą się na okoliczność sporządzenia przedstawianej przez Odwołującą się dokumentacji,
4. 4. Dopuszczenie na rozprawie dowodów z dokumentów:
5. a) wydruku strony Internetowej grupy FAMUR i KRS spółki DAMS na okoliczność powiązań i zależności pomiędzy występującymi w niniejszym postępowaniu: Georyt Sp. z o.o. i DAMS posługującej się dokumentacją z wystawienia spółki Georyt Sp. z o.o. na okoliczność zależności tych dwóch podmiotów w toczącym się postępowaniu i oceny wiarygodności dowodów wystawianych przez te podmioty jako dowody wymagane przez Zamawiającego na postawie pkt XVI ppkt 5, w sytuacji gdy spółka DAMS (dystrybutor wyrobów spółki Georyt) oferuje Zamawiającemu znacznie niższą cenę niż występująca w postępowaniu spółka Georyt (producent),
6. b) pisma Wyższego Urzędu Górniczego z dnia 10 kwietnia 2009 roku dołączonego do protestu na okoliczność sposobu potwierdzania wymagań zasadniczych dla maszyn i elementów bezpieczeństwa i wyłączności w tym zakresie deklaracji zgodności wydawanej w systemie oceny zgodności wyrobów w odniesieniu do wszystkich oferowanych wyrobów stanowiących maszyny lub elementy bezpieczeństwa, zwłaszcza przeznaczone do pracy w podziemnych zakładach górniczych,
7. c) akt postępowania w sprawie o udzielenie Zamówienia w szczególności s.i.w.z. i korespondencji uczestników postępowania z Zamawiającym na okoliczność wymogów stawianych przez Zamawiającego w postępowaniu oraz wyjaśnień udzielanych uczestniczącym w postępowaniu w zakresie rozumienia pojęć i celów zapisów pkt. VI ust. 3 pkt. 5 SIWZ i XVI pkt. 1-5 s.i.w.z.,
8. d) akt postępowania w sprawie KIO/1410/08 na okoliczność zawartej w nich argumentacji Zamawiającego w przedmiocie istoty i konieczności ścisłego odnoszenia się do zapisów dokumentów wskazanych w pkt. VI ust.3 ppk. 5 tiret i pkt. XVI ppkt. 5 tiret 1-3 s.i.w.z. i stosowania ich jako kryterium oceny zgodności przedmiotu określonego załącznikiem nr 1 do s.i.w.z. a braku konsekwencji w ich stosowaniu przy ocenie dokonywanej w toku wyboru oferty najkorzystniejszej,
9. e) akt postępowania o udzielenie Zamówienia w tym s.i.w.z. na okoliczność oznaczenia i zakresu wymogów stawianych przez Zamawiającego "Oferowanym wyrobom" i ich porównania z oznaczeniem i charakterystyką wyrobów wynikających z oferty spółki DAMS jak i na okoliczność zgodności "wyrobów oferowanych przez spółkę DAMS" wyrobów z wymogami określonymi Obowiązującym przepisami prawa,
10. f) akt postępowania a w szczególności wezwania Zamawiającego do spółki DAMS na okoliczność zakresu żądania uzupełnienia dokumentów i zaniechania żądania określonych dokumentów przewidzianych w SIWZ pomimo, iż już przedstawione przez tę spółkę dokumenty nie zawierały danych określonych w SIWZ
11. g. akt postępowania w szczególności dokumentów złożonych przez spółkę DAMS jako potwierdzających wypełnienie wymogów określonych przez Zamawiającego na okoliczność ich treści, dat sporządzenia, formy i ich zgodności z wymogami Zamawiającego stawianymi w tym zakresie dokumentom jakie Wykonawcy winni byli przedłożyć Zamawiającemu,
12. h) dokumentów oferty spółki DAMS na okoliczność oznaczenia wyrobów i charakterystyki wyrobów oferowanych Zamawiającemu i ich zgodności z oznaczeniem i charakterystyką wyrobów wskazanych w załączniku nr 2a SIWZ
13. 5. Dowodu opinii biegłego,w przedmiocie przynależności wyrobów stanowiących przedmiot zamówienia do grupy wyrobów wysokociśnieniowych objętych dyrektywą PN-EN 1804-03, jak też co do możliwości wykorzystania przedstawionej przez spółkę DAMS dokumentacji do oceny - zgodności wyrobów oferowanych przez tę spółkę Zamawiającemu z "zasadniczymi wymaganiami" określonymi regułami nowego podejścia zawartymi w Dyrektywach określających te reguły, i wymogami odnoszącymi się do wyrobów określonych przez Zamawiającego jak też co do braku możliwości zastosowania takich wyrobów w sytuacji braku wskazanej dokumentacji.

Do postępowania odwoławczego, w dniu 8 czerwca 2009 roku przystąpił Wykonawca – Fabryka Hydrauliki Sterowniczej DAMS Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich – zgłaszając swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie, uwzględniając:

1. - dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym przede wszystkim treść SIWZ wraz z modyfikacjami,
2. - treść oferty Odwołującego,
3. - akta postępowania odwoławczego o sygn. KIO/UZP 1410/08, nie uwzględniając pozostałych wniosków dowodowych zgłoszonych przez Odwołującego się z uwagi na fakt, iż nie dotyczą one istoty sprawy i prowadzić by mogły do przedłużenia postępowania, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron na rozprawie, ustalił i zważył, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż w przypadku potwierdzenia się zarzutów i nakazania odrzucenia oferty Przystępującego oferta Odwołującego się mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.

Analizując dokumentację postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego w odniesieniu do zarzutów stawianych przez Odwołującego się Izba stwierdziła, co następuje:

Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w punkcie XVI ppkt 3 postawił wymóg, dotyczący potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w załączniku Nr 1 s.i.w.z. polegający na konieczności dołączenia do oferty Opinii (certyfikatu) uprawnionej jednostki badawczej, dotyczącej możliwości stosowania oferowanych produktów w podziemnych zakładach górniczych (w przypadku zespołu magistrali zasilającej i spływowej na poszczególne elementy) – ważny co najmniej do 31.03.2009 r. Pismem z dnia 2 grudnia 2008 roku Zamawiający zmodyfikował treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ten sposób, iż ppkt 3 pkt XVI otrzymał brzmienie Aktualne Certyfikaty zgodności właściwości oferowanych wyrobów z wymaganiami stosownych norm i przepisów, wydane przez akredytowane jednostki certyfikujące/jednostki notyfikowane, wskazujące zakres ich stosowania.

Odwołujący podnosił, iż w niniejszym postępowaniu winny znaleźć zastosowanie szczególne warunki oceny zgodności przedmiotu zamówienia, natomiast dokumenty służące potwierdzeniu tejże zgodności to dokumenty odpowiadające też przepisom z Systemu Oceny Zgodności zgodnie z ustawą z dnia 30 sierpnia 2002 roku o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. 2004 Nr 204 poz. 2087).

Izba nie podziela tego poglądu. Zwrócić należy uwagę, na przepisy dotyczące czasookresu obowiązywania stosowania i konieczności legitymowania się dokumentami potwierdzającymi zgodność właściwości oferowanych wyrobów z wymaganiami stosowanych norm i przepisów. Zasady Oceny Systemu Zgodności odnoszą się do Dyrektywy 98/37/WE i są zasadniczymi wymaganiami dla obudów zmechanizowanych wyprodukowanych i wprowadzonych do użytkowania po 1 maja 2004 roku. Do tej daty dokumentem, który dopuszczał wyrób do stosowania w zakładach górniczych była decyzja Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego wydana po ustaleniu, że wyrób spełnia wymagania techniczne, zgodnie z art. 111 ust. 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku – Prawo geologiczne i górnicze (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 228, poz. 1947). Aktualny certyfikat zgodności właściwości oferowanego wyrobu z wymaganiami stosownych norm i przepisów, wydany przez akredytowane jednostki certyfikujące/jednostki notyfikowane, wskazujące zakres ich stosowania to certyfikat na znak bezpieczeństwa B. Powyższe twierdzenie potwierdza treść samego certyfikatu Zastosowanie:

[…] zaprojektowanych zgodnie z normą […] i wprowadzonych do używania na terenie Rzeczpospolitej Polskiej przed 1 maja 2004 r.

Powyższe jednoznacznie wskazuje na prawidłowość dokonywanej przez Zamawiającego oceny oferty Przystępującego, a argumentację Odwołującego się wskazującą na bezwzględną konieczność wymagania złożenia przez wykonawców certyfikatu zgodności z normą PN-EN 1804-3 za chybioną.

Odwołujący podnosił również, że niektóre oferowane elementy obudów zostały wyprodukowane po roku 2004, gdyż certyfikaty załączone do oferty zostały wystawione w roku 2007. Wywodząc powyższe opierał się na informacjach, które powziął ze strony internetowej komag. Jednakże dowodu na ta okoliczność nie okazał.

Odnosząc się do zarzutów Odwołującego się w zakresie dotyczącym niezgodności treści oświadczeń składanych przez Przystępującego z treścią wymaganą przez Zamawiającego w załączniku Nr 7 do s.i.w.z. Izba stwierdziła, co następuje;

Zamawiający w pkt XVI pakt 5 dla zadań od 1 do 45 żądał złożenia jednego z dokumentów pozwalających na stwierdzenie, że zastosowanie oferowanych produktów jest zgodne z Dokumentacją Techniczno-Ruchową (DTR) urządzenia. W zakresie oświadczenia producenta obudowy zmechanizowanej – miało to być oświadczenie zgodne z załącznikiem Nr 7 do s.i.w.z.

Odwołujący się wskazał, iż Przystępujący do oferty (strony 287-290) załączył oświadczenia nie odnoszące się wprost do oferowanego wyrobu (datowane przed postępowaniem, z innym oznaczeniem, bez odniesienia się do toczącego się postępowania).

śądaniem Zamawiającego, w tym zakresie była konieczność złożenia oświadczenia producenta maszyny lub urządzenia potwierdzającego, iż przedmiot zamówienia spełnia wymagania konieczne do eksploatacji urządzenia zgodnie z Dokumentacją Techniczno- Ruchową.

Kwestionowane przez Odwołującego oświadczenia w swojej treści obejmują elementy pozwalające na identyfikację zarówno producenta maszyny czy też urządzenia jak i swoją treścią potwierdzają spełnienie wymagań koniecznych do eksploatacji zgodnie z DTR, cyt.

„Oświadczenie Oferenta. Georyt – Centrum Produkcyjne sp. z o.o. oświadcza, że niżej wymienione elementy hydrauliki sterowniczej będące przedmiotem przetargu […] są obecnie produkowane przez Georyt – Centrum Produkcyjne sp. z o.o. w oparciu o dokumentację własną, do której spółka posiada wyłączne prawa autorskie, licencje i patenty”. Ponadto oświadczył, iż „wyroby produkowane przez Spółkę wg. w/w wykazu rysunków są ujęte w dokumentacji techniczno-ruchowej sekcji obudowy zmechanizowanej typu GLINIK 08/29 POZ” (strona 287-288 oferty). Oświadczenie tej samej treści dotyczące jednakże obudowy zmechanizowanej typu GLINIK 08/29 POZ/BSN znajduje się na stronach 289-290 oferty.

Powyższe, zdaniem Izby wyczerpuje w sposób pozwalający na uznanie za prawidłowe treść oświadczenia złożonego przez Przystępującego. Zważyć przy tym należy na cel składania tego typu oświadczenia – cel pozyskania informacji o tym, iż przedmiot zamówienia spełnia wymagania konieczne do eksploatacji urządzenia zgodnie z Dokumentacją Techniczno- Ruchową. Zdaniem Izby cel ten Zamawiający osiągnął. Pozostałe informacje zawarte w treści oświadczeń pozostają bez wpływu na wynik rozstrzygnięcia.

Powyższe zdaje się korespondować z treścią uzasadnienia wyroku z dnia 19 grudnia 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP 1410/08, gdzie skład orzekający wskazał, iż „Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że żądane oświadczenia lub dokumenty nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Służyć mają bowiem one wykazaniu, że zapewnią eksploatację urządzenia w sposób wynikający z dokumentacji techniczno-ruchowej obudowy, na co wskazuje treść załącznika nr 7 do SIWZ i pośrednio treść DTR, skoro wyroby zostałyby wymienione w jej treści. Brak takiej potrzeby wynika bezpośrednio z treści SIWZ. Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, że w pkt 6 załącznika nr 1 do SIWZ, Zamawiający określił dla każdego wyrobu parametry techniczno-użytkowe oraz zastrzegł, że zastosowanie oferowanych zespołów i elementów hydrauliki sterowniczej nie może naruszać wymagań koniecznych do eksploatacji urządzenia zgodnie z dokumentacją techniczno-ruchową, powyższe każdy z wykonawców zobowiązany jest potwierdzić w załączniku nr 2a, którego obowiązek dołączenia do oferty wynika z pkt XVI pkt 1 SIWZ. Zatem należy uznać, że przedmiot oświadczenia wynikający z załącznika nr 2a do SIWZ jest tożsamy z tym, który wynika z załącznika nr 7 do SIWZ, jak i z DTR, inny jest zaś podmiot składający oświadczenie. Utrzymywanie powyższego stanu nie jest uzasadnione, zatem wystarczające w tym względzie jest oświadczenie wykonawcy. Wykonawca poprzez złożone oświadczenie bierze odpowiedzialność, iż użycie przedmiotowego wyrobu nie zakłóci eksploatacji obudowy zgodnie z DTR urządzenia m.in. przez zagwarantowanie parametrów techniczno-użytkowych wyrobu”.

Odwołujący się nie udowodnił ponadto, w zakresie stawianych zarzutów co do dokumentów: aneks do DTR jak i wyciąg z DTR, iż wystawione one są dla innego podmiotu, czy też nie dotyczą oferowanego przedmiotu zamówienia.

Podsumowując stwierdzić należy, iż w zakresie zarzutów stawianych w proteście, żaden z tych zarzutów nie znalazł uznania w ocenie Izby. Argumentacja Odwołującego się w znacznej mierze odnosiła się do nieobowiązującej w zakresie przedmiotu zamówienia normy PN-EN 1804-3, gdyż jak to stwierdził na rozprawie Zamawiający większość z elementów będących przedmiotem zamówienia została objęta dopuszczeniem przez decyzję Prezesa WUG i opatrzone certyfikatem na znak bezpieczeństwa B ponieważ wyprodukowana i przebadana została przez 1 maja 2004 roku. Nowe elementy wyprodukowane jednakże w oparciu o DTR obudowy sprzed tej daty nie powodują konieczności legitymowania się certyfikatem wydanym w oparciu o System Oceny Zgodności, gdyż dotyczy on obudów i ich elementów wyprodukowanych, ocenionych i przebadanych po 1 maja 2004 roku. Pozostałe zarzuty Izba również uznała za bezzasadne, w większości nie poparte żadnymi dowodami, a zgłoszone i nieuwzględnione przez Izbę wnioski dowodowe w postaci:

1. - wydruku ze strony internetowej grupy FAMUR i KRS spółki DAMS,
2. - dowodu z opinii biegłego, pozostają bez wpływu na rozstrzygnięcie w odniesieniu do stawianego zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że zarzuty Odwołującego nie potwierdziły się w związku z czym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy - Prawo zamówień publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

Członkowie: