Uzasadnienie
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu ustalił, co następuje.
Odwołujący, po zapoznaniu się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia w postępowaniu na dostawę i wdrożenie Centrum Autoryzacji podpisu elektronicznego złożył dnia 27 listopada 2007 r. protest, w którym zakwestionował:
- niedopuszczenie przez Zamawiającego podwykonawców w wykonaniu przedmiotu zamówienia,
- ustalenie bardzo krótkiego terminu realizacji zamówienia tj wyznaczenie go na 31 marca 2008 r.,
- uzależnienie realizacji zamówienia od spełniania przez oprogramowanie Centrum
Certyfikacji dostępu przez przeglądarkę WWW,
- pominięcie w opisie przedmiotu zamówienia konieczności udzielenia Zamawiającemu przez wykonawcę niezbędnych licencji lub przeniesienia autorskich praw majątkowych.
Wobec braku rozstrzygnięcia protestu Wykonawca wniósł dnia 11 grudnia 2007 r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Dnia 14 grudnia 2007 roku Odwołujący otrzymał rozstrzygnięcie protestu i dnia 19 grudnia 2007 r. złożył odwołanie od tego rozstrzygnięcia zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez ustalenie bardzo krótkiego terminu realizacji zamówienia tj. wyznaczenie go na 31 marca 2008 r. oraz uzależnienie realizacji zamówienia od spełniania przez oprogramowanie Centrum Certyfikacji zapewnienia dostępu poprzez przeglądarkę WWW. Odwołanie to jest przedmiotem rozpatrzenia przez skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej w dniu dzisiejszym. Izba stwierdza, że zarzuty odwołania z dnia 19 grudnia 2007 r. są tożsame z zarzutami poprzedniego odwołania z dnia 11 grudnia 2007 r. opisanymi wyżej w punktach b) i c) tj. ustalenie bardzo krótkiego terminu realizacji zamówienia - wyznaczenie go na 31 marca 2008 r. oraz uzależnienie realizacji zamówienia od spełniania przez oprogramowanie
Centrum Certyfikacji zapewnienia dostępu poprzez przeglądarkę WWW.
Pismem z dnia 17 grudnia 2007 r. złożonym bezpośrednio do Urzędu Zamówień
Publicznych Odwołujący cofnął odwołanie z dnia 11 grudnia 2007 r. wskutek czego Krajowa
Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 189 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych umorzyła postępowanie odwoławcze postanowieniem z dnia 10 stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 48/07).
Wobec stwierdzenia, że w rozpatrywanym odwołaniu w dniu dzisiejszym Odwołujący powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania wniesionego przez tego samego Odwołującego w tym samym postępowaniu, Izba postanowiła odrzucić odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 5 ustawy – Prawo zamówień publicznych. Prawo Zamówień Publicznych nie rozróżnia bowiem odmiennych skutków prawnych orzeczeń wydanych przez KIO w zależności od formy, w jakiej zapadają. Zarówno postanowienia kończące sprawę jak i wyroki stanowią rozstrzygnięcie odwołania. Należy również zauważyć, że korzystanie przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej nie jest w tym wypadku ograniczone, a rozstrzygnięcie wydane przez Izbę jest konsekwencją skorzystania przez stronę z prawa do skutecznego cofnięcia odwołania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
* niepotrzebne skreślić