Uzasadnienie
Na podstawie akt sprawy, w tym pełnomocnictwa konsorcjum UNIA Sp. z o.o. i Comp Safe Support S.A. z dnia 24 kwietnia 2008 r. i pełnomocnictwa z dnia 18 lipca 2008 r. skład orzekający ustalił, że pełnomocnictwo z dnia 24 kwietnia 2008 r. dla lidera konsorcjum UNIA Sp. z o.o. upoważnia lidera konsorcjum do m.in. „przygotowania, podpisania i wniesienia środków ochrony prawnej, w tym do samodzielnego przygotowania, podpisania i wniesienia protestu”. Obejmuje ono również umocowanie do udzielania dalszych pełnomocnictw.
Natomiast pełnomocnictwo z dnia 18 lipca 2008 r. udzielone dla pani Lucyny Młot przez Prezesa Zarządu UNIA Sp. z o.o. Krzysztofa Tadeusza Chrystowskiego, obejmuje upoważnienie do, cyt.:
„1. składania oświadczeń i podpisywania w imieniu UNIA Sp. z o.o. w Warszawie
- 2. zaciągania zobowiązań
- 3. występowania w obrocie gospodarczym w imieniu i na rzecz UNIA Sp. z o.o. od dnia 21.07.2008 do dnia 25.07.2008 roku”.
Z porównania treści pełnomocnictwa udzielonego liderowi Konsorcjum z treścią pełnomocnictwa udzielonego pani Lucynie Młot wynika, że lider Konsorcjum nie przeniósł udzielonego mu umocowania do działania w imieniu Konsorcjum na panią Lucynę Młot, która podpisała protest. Pełnomocnictwo z dnia 18 lipca 2008 r. obejmuje tylko umocowanie do reprezentowania UNIA Sp. z o.o., co wynika z literalnego brzmienia tego pełnomocnictwa.
Składanie środków ochrony prawnej ma szczególny charakter i wymaga szczególnych kompetencji, dlatego umocowanie do ich podejmowania powinno czynić zadość warunkom wymaganym dla pełnomocnictw rodzajowych o ściśle określonym zakresie umocowania (Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13.12.2002r., sygn. akt: V Ca 1820/02, Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 27.01.2003r. sygn. akt: V Ca 30/03, Wyrok Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 26.08.2004r. sygn. akt: I Ca 155/04). Takie stanowisko jest zgodne z utrwalonym orzecznictwem i doktryną, wedle których wniesienie protestu stanowi czynność przekraczającą czynność zwykłego zarządu, do jej dokonania potrzebne jest, zgodnie z art. 98 zdanie drugie K.c., co najmniej pełnomocnictwo rodzajowe.
W ocenie Izby pełnomocnictwo udzielone dla pani Lucyny Młot jest pełnomocnictwem do wykonywania czynności zwykłego zarządu w imieniu i na rzecz Spółki UNIA. Potwierdza to również oświadczenie pełnomocnika Spółki UNIA złożone w trakcie posiedzenia, iż intencją mocodawcy było zapewnienie reprezentacji Spółki UNIA podczas urlopu Prezesa – jednoosobowo uprawnionego do reprezentowania Spółki.
W związku z tym reprezentująca Spółkę z o.o. pani Lucyna Młot nie mogła wnieść skutecznie protestu.
Biorąc pod uwagę powyższe KIO odrzuca odwołanie Konsorcjum UNIA, gdyż na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 i 3 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
Członkowie:
* niepotrzebne skreślić