Uzasadnienie
Zamawiający – 4system Polska sp. z o.o. prowadzi postępowanie na „Dostawę wyposażenia 379 centrów kształcenia na odległość na wsiach – urządzenia przeznaczone dla osób niepełnosprawnych”.
W dniu 13.03.2008r. dokonał wyboru oferty Comarch S.A. W dniu 20.03.2008r.
protest dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej złożył Jacek Michalski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Galaxy” Jacek Michalski – zwany dalej „Galaxy”, protestującym lub odwołującym. W proteście wskazał na konieczność odrzucenia oferty Comarch S.A. wskazując m.in. na zastosowanie nieprawidłowej stawki podatku VAT – 7 % zamiast 22 procent. Protest został oddalony w zakresie ww. zarzutu odnośnie oferty COmarch S.A. Protestujący wniósł odwołanie rozstrzygnięcia protestu. W treści odwołania również podniesiono kwestię nieprawidłowej stawki VAT zastosowanej przez Comarch S.A.
W dniu 21.04.2008r. odwołujący wycofał odwołanie w wyniku czego w dniu 22.04.2008r.
nastąpiło ostateczne rozstrzygnięcie protestu – poprzez wydanie postanowienia o sygn. KIO/UZP/324/08 o umorzeniu postępowania wobec cofnięcia odwołania.
W dniu 17.04.2008r. Zamawiający unieważnił postępowanie co zostało oprotestowane przez Comarch S.A.. Zamawiający w dniu 29.04.2008r. oddalił protest w całości jako bezzasadny. Ostateczne rozstrzygnięcie protestu nastąpiło w dniu 19.05.2008r.
poprzez wydanie przez KIO wyroku uwzględniającego odwołanie i nakazującego unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
Ponownego wyboru oferty Zamawiający dokonał w dniu 25.06.2008r. wybierając ofertę „Galaxy” oraz wykluczając wykonawcę Comarch S.A. z postępowania. W dniu 30.06.2008r. Comarch S.A. złożyła protest i wniosła o unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania, unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert a ponadto wybór oferty Comarch S.A. jako najkorzystniejszej.
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie. W dniu 9.07.2008r. Comarch S.A.
wniosła odwołanie. W dniu 24.07.2008r. Krajowa Izba Odwoławcza wydała wyrok w którym uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
W wyniku powyższego Zamawiający dokonał wyboru oferty Comarch S.A.
W dniu 1 sierpnia 2008r. „Galaxy” wniósł protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 8, art. 89 ust. 1 pkt 6 i 8, art. 96 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz „inne wynikające z uzasadnienia protestu”. Wskazał, że Zamawiający naruszył te przepisy przez zaniechanie czynności udostępnienia protestującemu załącznika do protokołu postępowania – oferty Comarch S.A. oraz protokołu posiedzenia komisji z dnia 25.07.2008r. a ponadto przez zaniechanie odrzucenia oferty Comarch S.A.
Protestujący wniósł o udostępnienie wnioskowanych informacji oraz dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty Comarch S.A. oraz wybór oferty protestującego jako najkorzystniejszej a ewentualnie unieważnienie postępowania.
W dniu 5.08.2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego wniosła Comarch S.A.
Wskazano na konieczność odrzucenia protestu lub oddalenia z uwagi na brak interesu prawnego protestującego i jego zupełną bezzasadność.
Zamawiający w dniu 11.08.2008r. postanowił odrzucić protest.
W dniu 16.08.2008r. Galaxy złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7, art. 8, art. 89 ust. 1 pkt 6 i 8, art. 96 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz „innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. Zamawiający naruszył powyższe przepisy poprzez zaniechanie czynności udostępnienia protestującemu załącznika do protokołu postępowania – oferty Comarch S.A. oraz protokołu posiedzenia komisji z dnia 25.07.2008r. a ponadto przez zaniechanie odrzucenia oferty Comarch S.A.
Protestujący wniósł o udostępnienie wnioskowanych informacji oraz dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty Comarch S.A. oraz wybór oferty protestującego jako najkorzystniejszej a ewentualnie unieważnienie postępowania.
W dniu 27.08.2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego wniosła Comarch S.A.
opowiadając się po stronie zamawiającego.
Odwołujący, tj. GALAXY – Jacek Michalski, 65-410 Zielona Góra, ul. Fabryczna 13/1, pismem z dnia 05 września 2008 r., cofnął odwołanie złożone do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 14 sierpnia 2008 r. w sprawie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę wyposażenia 379 centrów kształcenia na odległość – urządzenia przeznaczone dla osób niepełnosprawnych”, prowadzonego przez 4system Sp. z o.o., 65-392 Zielona Góra, ul. Botaniczna 70.
Uwzględniając powyższe, działając na podstawie art. 189 ust. 1 zdanie drugie oraz art. 191 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
Członkowie:
* niepotrzebne skreślić
Ma zastosowanie w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy.
Ma zastosowanie w przypadku cofnięcia odwołania po otwarciu rozprawy.