- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia G. F. - P. I. S.A. /uprzednio P. I. Sp. z o. o./ z siedzibą w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie oddalające wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi z dnia 3 czerwca 2004 r. I SA/Kr 1084/03
- Sprawa
- w sprawie ze skargi P. I. Sp. z o. o. w K. na decyzję Izby Skarbowej w K. z dnia 14 marca 2003 r., (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc czerwiec 2000 r. postanawia: oddalić zażalenie.
Teza
Z treści regulaminu bankowego, na który wskazuje sama skarżąca, wynika, że "bank wykonuje dyspozycje płatnicze w dniu ich otrzymania, a najpóźniej w następnym dniu roboczym lub w terminie wskazanym przez posiadacza rachunku".
Mogła więc ona i powinna przypuszczać, że składając ostatniego dnia polecenie przelewu, dyspozycję ta zostanie wykonana już po upływie zakreślonego przez Sąd terminu.
Tym samym okoliczności nie dają podstaw do przyjęcia, iż stanowiły one przeszkodę nie do usunięcia albowiem, jak wyżej zaznaczono, okoliczności te uznać należy za zawinione. Tymczasem zawinienie, nawet w postaci lekkiego niedbalstwa, wyklucza możliwość przywrócenia uchybionego terminu.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 3.06.2004 r., podjętym w sprawie I SA/Kr 1084/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek Spółki z o. o. "P. I." w K. w przedmiocie przywrócenia uchybionego terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia nawiązano w pierwszej kolejności do okoliczności faktycznych sprawy. W tych ramach nadmieniono, że skarżąca wezwana została do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, którego to wezwania w zakreślonym terminie nie wykonała. Stąd też postanowieniem z dnia 24.07.2003 r. skargę odrzucono. Następnie w związku z tym rozstrzygnięciem skarżąca pismem z dnia 08.08.2003 r. wniosła o przywrócenie uchybionego terminu podnosząc, że w ostatnim dniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego /tj. dn. 30.06.2003 r./ złożyła w Banku PeKaO S.A. w K. polecenie przelewu odpowiedniej kwoty na rachunek bankowy Sądu, które jednak zrealizowane zostało dopiero następnego dnia. Na potwierdzenie powyższego przedstawiła zaświadczenie Banku.
Odnosząc się zatem do powyższej argumentacji odwołano się do treści art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270/ akcentując, iż w świetle tego przepisu przywrócenie terminu jest dopuszczalne wtedy, gdy strona mimo całej swojej staranności nie mogła czynności dokonać w terminie. Taki stan rzeczy, jak podkreślono, nie zachodzi jednak w niniejszej sprawie. Wskazano bowiem na znane stronie zasady realizacji przelewów, które dopuszczają możliwość ich wykonania następnego dnia w sytuacji złożenia dyspozycji po godz.
- Stąd też uznano, że skoro strona polecenie przelewu złożyła po godz. 14 musiała się liczyć z konsekwencjami tego, w związku z czym nie może utrzymywać, iż spóźnienie jej nie obciąża.
Powyższe postanowienie zaskarżone zostało przez G. F. - P. I. S.A. w K., jako następcę prawnego P. I. Sp. z o.o. w K., która wniosła o jego zmianę poprzez przywrócenie uchybionego terminu lub o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji.
Na poparcie tego żądania nawiązano do okoliczności faktycznych podkreślając, że składając polecenie przelewu dokument nie został opatrzony pieczęcią "II zmiana". Tym samym więc Spółka nie mogła powziąć jakichkolwiek wątpliwości, iż przelew ten nie zostanie zrealizowany w terminie. Skoro zaś do tego doszło to tym samym Bank dopuścił się naruszenia ogólnych warunków prowadzenia rachunków bankowych. W takiej zaś sytuacji nie można żalącemu zarzucać braku przezorności i dbałości o ochronę swych interesów zwłaszcza, że pracownik wykonujący operacje bankowe dokonał dyspozycji przed godz. 14 i upewnił się, że zostanie ona wykonana jeszcze tego samego dnia.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu niniejszej sprawy stwierdził, co następuje:
Zażalenie uzasadnione nie jest w związku z czym należało je oddalić.
Zgodnie ze znajdującym zastosowanie w niniejszej sprawie przepisem art. 86 par. 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ w sytuacji, gdy, "strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu". Regulacja ta, nota bene konstrukcyjnie zbieżna jest z regulacją obowiązującą w tym zakresie do dnia 31.12.2003 r., zawartą w przepisach art. 162 par. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ w zw. z art. 59 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./, pozwala zatem przyjąć, iż nakłada ona na stronę /tj. w niniejszym przypadku skarżącą Spółkę/ wnioskującą o przywrócenie uchybionego terminu obowiązek wykazania, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy. W konsekwencji tego ciąży na niej powinność "uwiarygodnienia swojej staranności jak również faktu, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu była od niej niezależna, a przy tym powstała w czasie biegu terminu do dokonania czynności procesowej i trwała po jego upływie aż do wystąpienia z wnioskiem" /vide: B. Adamiak [w:] B. Adamiak, J. Borkowski, R. Mastalski, J. Zubrzycki - "Ordynacja podatkowa. Komentarz 2003", Oficyna Wydawnicza "UNIMEX" Wrocław 2003 r. str. 569/.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżąca w niniejszej sprawie nie wywiązał się jednak z tego obowiązku, na co trafnie zwrócił uwagę Sąd I instancji.
Powołuje się ona bowiem na fakt, iż nie dochował terminu, gdyż uczyniła wszystko, ażeby dokonać przelewu w terminie i nie miała jakichkolwiek podstaw do przypuszczenia, iż ta operacja bankowa zostanie wykonana dopiero następnego dnia /tj. dzień po upływie zakreślonego terminu/. Tymczasem z treści regulaminu bankowego, na który wskazuje sama skarżąca, wynika, że "bank wykonuje dyspozycje płatnicze w dniu ich otrzymania, a najpóźniej w następnym dniu roboczym lub w terminie wskazanym przez posiadacza rachunku".
Bez względu zatem na naprowadzoną w zażaleniu argumentację mogła ona i powinna przypuszczać, że składając ostatniego dnia polecenie przelewu, dyspozycję ta zostanie wykonana już po upływie zakreślonego przez Sąd terminu.
Tym samym więc okoliczności, na które powołuje się skarżąca w żadnym razie nie dają podstaw do przyjęcia, iż stanowiły one przeszkodę nie do usunięcia albowiem, jak wyżej zaznaczono, okoliczności te uznać należy za zawinione. Tymczasem zawinienie, nawet w postaci lekkiego niedbalstwa, wyklucza możliwość przywrócenia uchybionego terminu /vide: B. Adamiak [w:] B. Adamiak, J. Borkowski, R. Mastalski, J. Zubrzycki - "Ordynacja podatkowa (...)", op. cit., str. 566 i nast. wraz z cyt. tam literaturą i orzecznictwem/.
W tym stanie rzeczy uznać trzeba, że analizowana tu przesłanka warunkująca dopuszczalność przywrócenia uchybionego terminu spełniona nie została, co trafnie dostrzeżone zostało przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. W żaden bowiem sposób skarżąca nie wykazała, ażeby przy zachowaniu wymaganej w takich przypadkach staranności nie mogła była w zakreślonym terminie wykonać nałożonego na nią obowiązku.
Mając zatem powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 par. 2 cyt. wyżej ustawy prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.