Uzasadnienie
W Y R O K
W Imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 27 stycznia 2005 r.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym:
Przewodniczący Sędzia NSA - Hanna Rybińska (spr.)
Sędziowie NSA - Maria Myślińska
- - Hanna Szafrańska-Falkiewicz
Protokolant - Agnieszka Romaniuk po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2005 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A.T.
od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 11 lutego 2004 r. sygn. akt 3 I SA/Gd 803/01 w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie ze skargi A. T. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 27 marca 2001 r. Nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej
- - oddala skargę kasacyjną -
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 11.02.2004 r. sygn. 3 I SA/Gd 803/01 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę A. T. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 27.03.2001 r. nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej dwóch preparatów Avizant Yellow i Toyocerin 10/9.
Jak ustaliły organy celne, a sąd orzekający przyjął te ustalenia za prawidłowe, wnioskiem z dnia 03.02.2000 r. właściciel P.P.H. "[...]" A. T. zwrócił się do Dyrektora Urzędu Celnego w Toruniu o zmianę klasyfikacji taryfowej towaru Avizant Yellow objętego pozycją nr 1 SAD z dnia 28.01.2000 r. i Toyocerin 10/9 poz.
3. Według strony zaimportowany Avizant Yellow jest naturalnym barwnikiem uzyskiwanym z kwiatu nagietka na nośniku nieorganicznym, a zatem powinien być klasyfikowany jako barwnik pochodzenia roślinnego, objęty kodem PCN 3203 00 19 0 taryfy celnej.
Natomiast w przypadku preparatu Toyocerin 10/9, który jest probiotykiem, strona wskazała na właściwą klasyfikację według kodu PCN 3002 90 50 0 taryfy celnej, bowiem jest to hodowla mikrobiologiczna.
W dniu odprawy celnej dla obu tych preparatów obowiązywała zerowa stawka celna, stosowana dla towarów, które mają udokumentowane pochodzenie z państw członkowskich Unii Europejskiej.
Decyzją z dnia 24.03.2000 r. organ I instancji uznał zgłoszenie celne za prawidłowe, uznając, że przedmiotem odprawy celnej były dodatki do pasz, ostatecznie przeznaczone do karmienia zwierząt, a zatem winny być objęte podpozycją 2309 90 taryfy celnej z zastosowaniem autonomicznej 20% stawki celnej.
Na skutek odwołania od powyższej decyzji w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej preparatów Avizant Yellow i Toyocerin 10/9, w którym strona podtrzymała swoje stanowisko zaprezentowane we wniosku, Prezes Głównego Urzędu Ceł uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Urzędu Celnego w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej preparatu Toyocerin 10/9 i zmienił w tej części zaskarżoną decyzję, w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Od powyższej decyzji A. T. wniósł skargę do byłego Naczelnego Sądu Administracyjnego – Ośrodek Zamiejscowy w Gdańsku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, który z mocy art. 87 § 1 ustawy z dnia 20.08.2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) - rozpoznał wniesioną skargę i stwierdził, że skarga nie jest uzasadniona.
Zdaniem sądu, organy celne prawidłowo wskazały na podstawie przedłożonych przez skarżącego dokumentów, że:
- - Avizant Yellow jest mieszanką zawierającą naturalny ekstrakt kwiatów nagietka lekarskiego i mieszankę nośników nieorganicznych (krzemionka, bentonit) i jest dodatkiem do pasz, preparatem do barwienia żółtek jaj oraz skóry bojlerów;
- - Toyocerin 10/9 jest natomiast mieszanką wstępną z Bacillus cereus var.toyoi w postaci mikrobiologicznej substancji, biologicznym dodatkiem do pasz stabilizującym florę jelit zwierząt, składającym się z żywych zarodników Bacillus cereus var.toyoi i węglanu wapniowego jako nośnik.
W związku z tym, zdaniem sądu orzekającego, prawidłowe jest stanowisko organów celnych, iż preparaty te nie mogą być klasyfikowane do pozycji Taryfy celnej wskazywanych przez skarżącego.
Dział 30 Taryfy celnej obejmujący produkty farmaceutyczne, nie obejmuje mieszanin mikroorganizmów z nośnikami w postaci węglanu wapniowego, co nie pozwala na zakwalifikowanie do tego działu preparatu Toyocerin 10/9, który będąc mieszanką nie jest hodowlą mikroorganizmów, jak twierdzi to skarżący.
Również Dział 32 pozycja 3203 obejmująca "środki barwiące pochodzenia roślinnego lub zwierzęcego (łącznie z ekstraktami barwiącymi, ale wyłączając czerń kostną), określone lub nieokreślone chemicznie preparaty wyszczególnione w uwadze 3 do tego działu, na bazie środków barwiących pochodzenia roślinnego lub zwierzęcego", nie pozwala na zaklasyfikowanie do niego preparatu Avizant Yellow. Wprawdzie w składzie tego preparatu znajduje się ksantofil, ale nie w czystej postaci – jak tego wymagają wyjaśnienia do pozycji 3203, a w postaci mieszanki, stanowiąc dodatek do pasz.
Obydwa preparaty Avizant Yellow i Toyocerin 10/9 są natomiast, jak wynika z informacji producenta nie kwestionowanych przez skarżącego - dodatkami do pasz, tj. premiksami w rozumieniu wyjaśnień do taryfy celnej do pozycji 2309.
W związku z powyższym, zdaniem sądu, wniosek skarżącego o zmianę klasyfikacji taryfowej ww. preparatów nie zasługiwał na uwzględnienie.
Od powyższego wyroku skargę kasacyjną złożył A. T. za pośrednictwem swojego pełnomocnika radcy prawnego K. Ł., zarzucając naruszenie prawa materialnego, tj. art. 85 § 1 ustawy – Kodeks celny oraz przepisów postępowania, tj. art. 134 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W związku z powyższym, strona wnosi o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu do ponownego rozpoznania, oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
Skarżący wywodzi, że według treści art. 85 § 1 ustawy – Kodeks celny, należności celne przywozowe są wymagalne według stanu towaru i jego wartości celnej w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego i według stawek w tym dniu obowiązujących. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zdaniem skarżącego, niewłaściwie zastosował ten przepis przyjmując, że stan towarów w momencie przyjęcia zgłoszenia celnego uzasadniał zaliczenie towaru do kodu taryfy celnej PCN 2309 90 93 0, a nie do kodów PCN wskazanych przez skarżącego. Określenie właściwego kodu wymagało wiadomości specjalnych i badania laboratoryjnych próbek.
W wyjaśnieniach do Taryfy celnej, stanowiącej załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 03.04.2003 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej, kodem PCN 3002 90 należy objąć produkty w opakowaniach masowych, na bazie kultur pałeczek kwasu mlekowego, zawierające jako rozczynnik lub nośnik albo węglan wapnia i laktozę, albo skrobię i alktozę, albo sacharynę i polisacharydy. Produkty te są używane jako leki lub dodatki paszowe dla zwierząt, stosowane w chorobach jelit oraz dla poprawienia trawienia.
Ten właśnie kod należy zastosować do preparatu Toyocerin, który jest preparatem probiotycznym, zawierającym żywe zarodki Bacillus toyoi w koncentracji 10/10 lub 10/9 na nośniku węglanu wapnia. Zarodniki te osiedlają się w przewodzie pokarmowym zwierząt, poprawiając trawienie i działając profilaktycznie i terapeutycznie w chorobach jelit.
Co do preparatu o nazwie Avizant Yellow, to jest to preparat do barwienia żółtek jaj oraz skóry brojlerów. Zawiera naturalny ksantofil otrzymywany z kwiatu nagietka i produkt ten jest kartenoidem na nośniku nieograniczonym, służącym do zwiększania pigmentu żółtych jaj. Zdaniem skarżącego, właściwy jest kod PCN 3204 10.
Wyjaśnienia do Taryfy celnej, stanowiące załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 03.04.2003 r., weszły w życie w czasie toczącego się postępowania sądowego i w ocenie skarżącego sąd orzekający winien zapoznać się z tymi wyjaśnieniami i wyrobić sobie własny pogląd, a nie powielać w sposób bezkrytyczny zapatrywania organów celnych.
W ten sposób, zdaniem skargi kasacyjnej, naruszono treść przepisu art. 134 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu sądów administracyjnych.
Opinie prof. dr hab. A. Korniewicza, prof. dr hab. E. Greli potwierdzają stanowisko skarżącego w przedmiocie kwalifikacji taryfowej.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną, Dyrektor Izby Celnej w Toruniu wnosił o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania. Za słuszne uznano stanowisko sądu orzekającego w I-szej instancji, iż brak było podstaw do uznania, iż uzasadniony jest zarzut skarżącego dotyczący naruszenia przepisów postępowania lub przepisów prawa materialnego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, że:
skarga kasacyjna mimo braku powołania stosownego przepisu, wniesiona została w trybie art. 173 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Zauważyć należy, że skarga kasacyjna jest środkiem odwoławczym, który przysługuje stronie do Naczelnego Sądu Administracyjnego i skarga ta powinna zawierać przytoczenie podstaw kasacyjnych, przez co należy rozumieć wskazanie tych przepisów, które zdaniem wnoszącego skargę – uległy naruszeniu.
Treść przepisu art. 174 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – wymienia podstawy, na których można oprzeć skargę kasacyjną.
Podstawę więc może stanowić:
- 1) naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe jego zastosowanie;
- 2) naruszenie przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Do wymagań jakim winna odpowiadać skarga kasacyjna należy zaliczyć według przepisu art. 176 cyt. ustawy, wskazanie zaskarżonego orzeczenia ze sprecyzowaniem czy jest ono zaskarżone w całości, czy w części, przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, wniosek o uchylenie lub zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany.
Konieczność dokładnego sprecyzowania podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia wiąże się z uregulowaniem prawnym zawartym w art. 183 § 1 cyt. ustawy. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje bowiem skargę w granicach skargi kasacyjnej, a strony mogą przytaczać tylko nowe uzasadnienie zgłoszonych wcześniej podstaw. Kasacja więc powinna zawierać przytoczenie podstaw kasacyjnych, przez co należy rozumieć wskazanie tych przepisów, które – zdaniem wnoszącego kasację – uległy naruszeniu. Z urzędu sąd bierze pod rozwagę nieważność postępowania.
Przechodząc do zarzutów zawartych w skardze, nietrafny jest zarzut naruszenia prawa materialnego, tj. art. 85 § 1 ustawy – Kodeks celny. Przepis ten reguluje zasadę, zgodnie z którą należności celne przywozowe są wymagalne według stanu towaru i jego wartości celnej w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego i według stawek w tym dniu obowiązujących. Według tej zasady organy celne ustalają należności celne.
Nie można w tej mierze dopatrzyć się uchybień sądu, bowiem organy celne przepis ten właściwie zastosowały według sporządzonego przez stronę zgłoszenia celnego. Wprawdzie w późniejszym terminie strona wnosiła o korektę kodów taryfy celnej dwóch preparatów Avizant Yellow i Toyocerin 10/9, lecz organy celne na podstawie postępowania wyjaśniającego uznały, że właściwą pozycją taryfy celnej jest pozycja 2309 90 93 0 i sąd przyjął te ustalenia za prawidłowe. Kwestionowanie tej pozycji należy do okoliczności zawartych w stanie faktycznym sprawy, nie może zaś być podważane jako błędne zastosowanie przepisu ustawy – Kodeks celny.
W sprawie nie jest podważona zasada wyrażona w przepisie art. 85 ustawy – Kodeks celny i należności celne w ten sposób właśnie zostały obliczone. Brak więc jest podstaw do przyjęcia, że przepis ten został błędnie zastosowany.
Nietrafny należy również uznać zarzut dotyczący naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 134 § 1 u.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem sąd zobowiązany jest do wzięcia pod uwagę z urzędu wszelkich naruszeń prawa, a także wszystkich przepisów, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i zarzutów podniesionych w skardze. Niewiązanie granicami skargi nie oznacza jednak, że sąd może czynić przedmiotem swoich rozważań i ocen wszystkie aspekty skargi, bez względu na treść zaskarżonego aktu lub czynności. Oznacza ono natomiast, że sąd ten ma prawo, a także obowiązek dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego i nie jest przy tym skrępowany sposobem sformułowania skargi, użytymi argumentami, a także podniesionymi wnioskami, zarzutami i żądaniami.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, sąd orzekający prawidłowo rozważył zasadność wniosków strony co do zmiany kodów taryfy celnej.
Preparat Toyocerin 10/9 nie może być klasyfikowany wg kodu proponowanego we wniosku przez stronę, bowiem ten dział dotyczy produktów farmaceutycznych. Wykazano na podstawie Wyjaśnień do taryfy celnej, że wskazany przez stronę kod 3002 obejmuje wprawdzie hodowle mikroorganizmów, lecz do tej grupy zalicza się "kultury drobnoustrojów (poza drożdżami) obejmujące fermenty takie jak fermenty mlekowe służące do produkcji pochodnych mleka (kefiru, jogurtu, kwasu mlekowego) i fermenty octowe – do produkcji octu, pleśnie – do produkcji penicyliny i innych antybiotyków, a także kultury drobnoustrojów do celów technicznych (np. sprzyjające wzrostowi roślin)".
Wobec tego zarodniki Bacillus toyoi – które są preparatem probiotycznym poprawiającym trawienie zwierząt, działając profilaktycznie i terapeutycznie w chorobach jelit, nie uzasadniają zastosowania tej pozycji.
Sąd orzekający rozważył również kod Avizant Yellow.
Dział 32 zawiera ekstrakty garbarskie lub barwiące; garbniki i ich pochodne; barwniki, pigmenty i inne substancje barwiące; farby i lakiery; kit i inne mastyksy; atramenty.
Pozycja 3203 obejmuje substancje barwiące i ekstrakty barwiące pochodzenia roślinnego i tu następuje wyliczenie z jakich produktów barwniki te można otrzymać. Wyliczenie to nie zawiera kwiatu nagietka, z którego uzyskuje się preparat Avizant Yellow, a ksantofil wymieniony jest jako środek samodzielny, a nie jako składnik mieszaniny.
Powyższe okoliczności, zdaniem Sądu Wojewódzkiego, uniemożliwiają zaliczenie powyższych preparatów do żądanych przez stronę pozycji taryfy celnej i ustaleń tych nie podważają argumenty kasacji, że klasyfikacja tych preparatów wymaga wiadomości specjalnych. Skład tych preparatów, ich przeznaczenie został opisany w ulotkach informacyjnych w sposób dokładny i wyczerpujący, a strona nigdy tego nie kwestionowała. W związku z powyższym należało tylko odpowiednio zastosować Taryfę celną, interpretując ją zgodnie z Wyjaśnieniami, co należy do kompetencji organu celnego.
Sąd orzekający prawidłowo więc uznał, że oba preparaty Avizant Yellow i Toyocerin 10/9 są dodatkami do pasz, tj. "premiksami" w rozumieniu Wyjaśnień do taryfy celnej.
Co do opinii prof. A. Korniewicza i R. Greli to zostały przedstawione po dacie wyroku WSA, wobec tego nie mogły być rozważane przez ten sąd. Ponieważ sąd kasacyjny kontroluje ustalenia sądu orzekającego, ale w ramach skargi kasacyjnej oraz dostępnego mu materiału dowodowego, obecnie nie może ustosunkować się do powołanych w skardze kasacyjnej opinii.
Z tych wszystkich względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 k.p.a. oddalił skargę.