Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 28 maja 2004 r., sygn. akt 6 II SA 424/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę F. C. - USA na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] grudnia 2002 r. Nr [...] w przedmiocie rejestracji znaku towarowego.
W uzasadnieniu Sąd przedstawił następujący stan faktyczny. Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] grudnia 2002 r. utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] stycznia 2001r. odmawiającą rejestracji znaku towarowego słowno-graficznego FORMICA zgłoszonego przez F. C z/s w USA i przeznaczonego do oznaczania towarów w klasach: 17, 19 i 20. Jako podstawę decyzji Urząd podał było podobieństwo do zarejestrowanego pod numerem R-77948 z pierwszeństwem od dnia 20 października 1991 r. znaku towarowego FORMIKA na rzecz FORMIKA P. P. - H. w R., przeznaczonego do oznaczania towarów w klasach: 12, 16, 19, 20, 21, 28 i 30. Znak zarejestrowany FORMIKA jest znakiem słownym, natomiast znak zgłoszony FORMICA jest znakiem słowno-graficznym, jednak o znikomej grafice polegającej na niewyszukanym standardowym pogrubieniu liter, w którym jedynym, ale podstawowym elementem jest słowo FORMICA.
Organ oceniając podobieństwo przedmiotowych znaków stwierdził, że znaki są podobne. Zamiana jednej tylko litery nie stanowi o wyróżniającym charakterze znaków, tym bardziej, że pozostałe litery, jak również ich ilość, są takie same. Ponadto fonetyczne brzmienie obydwu słów jest identyczne. Zatem podobieństwo samych oznaczeń jest niewątpliwe.
Odnośnie do podobieństwa towarów Urząd Patentowy stwierdził, że przy ustaleniu podobieństwa towarów bierze się również pod uwagę ich rodzaj, przeznaczenie oraz warunki ich zbytu, w związku z czym uznał podobieństwo towarów, do oznaczania których przeznaczone są przeciwstawionych sobie znaki, za bezsprzeczne.
W skardze na decyzję Urzędu Patentowego z [...] grudnia 2002 r. F. C. wniosła o jej uchylenie zarzucając naruszenie prawa materialnego, tj. art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.) zwanej dalej "u.z.t.", poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, iż nie kwestionując, że znaki FORMICA i FORMIKA są znakami podobnymi, to jednak są one znakami przeznaczonymi dla różnego rodzaju towarów.
Urząd Patentowy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Oddalając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny podkreślił, że zakres towarów, na które przyznano prawo z rejestracji znaku wcześniejszego jest bardzo szeroki, bowiem uprawniony ma właściwie prawo do oznaczania wszelkich artykułów z tworzyw sztucznych. Sąd podzielił pogląd Urzędu, iż występuje tu podobieństwo towarów, do których przeznaczone są przeciwstawione znaki tj. - artykułów z tworzyw sztucznych dla budownictwa i gospodarstwa domowego. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż zaskarżona decyzja nie narusza przepisów 9 ust l pkt l ustawy o znakach towarowych.
W skardze kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego opartej na art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), zwanej dalej "p.p.s.a.", F. C. wniosła o uchylenie, na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a., zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, względnie o uchylenie, na podstawie art. 188 p.p.s.a., zaskarżonego wyroku w całości i rozpoznanie skargi prowadzące do uchylenia zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego, a także o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Wyrokowi zarzucono naruszenie prawa materialnego, tj. art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych, przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, co miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Zdaniem skarżącego, niewłaściwa wykładnia art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o znakach towarowych polegała na przyjęciu przez Sąd błędnej definicji jednorodzajowości towarów, nieuwzględniającej faktycznych różnic między towarami. Przy poprawnej wykładni należałoby wywieść, że towary, których dotyczą znaki FORMIKA i FORMICA są towarami różnego rodzaju, gdyż znak FORMIKA Nr R-77948 został rejestrowany dla: "opakowań z tworzyw sztucznych dla przemysłu spożywczego, chemicznego, gastronomii, rolnictwa, medycyny, kosmetyków, dla budownictwa, gospodarstwa domowego, zabawek, artykułów motoryzacyjnych, wyrobów cukierniczych", natomiast znak FORMICA Nr Z-158285 firmy F. C. został zgłoszony dla oznaczania różnych elementów, a zwłaszcza laminatów z tworzyw sztucznych mających stosowanie w budownictwie i gospodarstwie domowym. Uwzględniając fakt, że ustawa o znakach towarowych z 1985 r. nie zawiera definicji jednorodzajowości towarów w przypadku rozpatrywania dwóch podobnych lub identycznych znaków, stwierdzić należy, że Urząd Patentowy RP oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny, powinien kierować się w tym względzie zasadami pragmatyki, które to jednoznacznie wskazują, że kolizyjne znaki FORMIKA i FORMICA zostały zgłoszone dla różnego rodzaju towarów, co, przy uwzględnieniu rzeczywiście przyznanego znakowi FORMIKA zakresu ochrony, wynika z logicznego i racjonalnego rozbioru wykazu towarów w rejestracji tego znaku.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną Urząd Patentowy wniósł o uznanie skargi kasacyjnej za bezzasadną.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Strona wnosząca skargę kasacyjną nie kwestionuje faktu, że oba kolizyjne znaki towarowe FORMIKA i FORMICA są w pewnym zakresie znakami podobnymi. Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się natomiast do kwestii, czy obydwa te znaki służą do oznaczania towarów tego samego rodzaju w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t., jak to przyjął Urząd Patentowy i co potwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w zaskarżonym wyroku, a co kwestionuje strona wnosząca skargę kasacyjną.
Skarga kasacyjna nie może być uznana za zasadną. Niewątpliwe jest, że obydwa kolizyjne znaki towarowe - FORMIKA uprawnionego P. P.-H. w R oraz FORMICA zgłaszającej firmy F. C. - obejmują towary z tworzyw sztucznych zaliczane między innymi do tych samych klas towarowych: nr 19 i nr 20. Znak towarowy uprawnionego FORMIKA obejmuje towary należące do klasy nr 19 i 20, a opis wykazu towarów wymienia "artykuły z tworzyw sztucznych, zwłaszcza opakowania...". W tej sytuacji nie można skutecznie zakwestionować, pod zarzutem błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t., stanowiska Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zawartego w zaskarżonym wyroku, że uprawniony z rejestracji powyższego znaku FORMIKA ma właściwie prawo do oznaczania tym znakiem wszelkich artykułów z tworzyw sztucznych, że opakowania wymienione zostały tylko przykładowo (zwłaszcza), jako jeden z rodzajów artykułów z tworzyw sztucznych, że nie może to być tłumaczone jako zamknięty zakres towarów, do których jedynie przyznano prawo do znaku.
Brak jest zatem podstaw do uznania, że dokonana w zaskarżonym wyroku wykładnia art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t. nie jest uprawnioną, a tym samym do zakwestionowania przyjętego w tym wyroku stanowiska, iż występuje tu, w rozumieniu powyższego przepisu, podobieństwo towarów, dla których przeznaczone są przeciwstawione znaki FORMIKA i FORMICA, tj. artykułów z tworzyw sztucznych dla budownictwa i gospodarstwa domowego.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną, jako nie mającą usprawiedliwionych podstaw.