Postanowienie NSA z 17 stycznia 2005 r., GZ 163/04

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 17 stycznia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 października 2004 r. sygn. akt VSA/Wa 773/04 w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia 12 marca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia oddalić zażalenie Uzasadnienie Postanowieniem z dn. 18 października 2004 r Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek z dn.23.

Skład

Sędzia NSA Urszula Raczkiewicz

Sentencja

9. 2004 r. A. W. o przywrócenie terminu do uiszczenia należnego wpisu sądowego od skargi na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dn. 12 marca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że wniosek ten został złożony z przekroczeniem 7-dniowego terminu, przewidzianego w art.87 § 1 ustawy z dn. 30 sierpnia 2002 r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), dalej: p.s.a., liczonego od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, tj. od dnia 8 września 2004 r, bowiem w tej dacie postanowienie z dn. 12 sierpnia 2004 r. o odrzuceniu skargi zostało doręczone na adres podany w skardze i pokwitowane przez matkę skarżącego. Od tego dnia biegł 7-dniowy termin i upłynął z dniem 15 września 2004 r. Tymczasem wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu został złożony z opóźnieniem,bo dopiero w dniu 23 września 2004 r., co uzasadniało jego odrzucenie na mocy art.88 p.s.a. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący wnosząc o jego uchylenie zakwestionował prawną skuteczność doręczenia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego matce skarżącego –E. W.. Przyznał, że wprawdzie jego miejsce zamieszkania jest jednocześnie miejscem doręczeń dla przedsiębiorcy, ale w imieniu przedsiębiorcy nie może działać osoba przypadkowa, nawet jeżeli jest osobą spokrewnioną a skarżący nie udzielał matce pełnomocnictwa i nie jest ona pracownikiem firmy. Wskazał, że do doręczenia winien stosować się przepis art. 67 § 3 p.s.a. Podkreślił, że nawet gdyby uznać, że doręczenie zostało prawidłowo dokonane w trybie art. 72 p.s.a. to nie został spełniony warunek zobowiązania się odbiorcy przesyłki do jej oddania adresatowi, bowiem skarżący nie znalazł w aktach sprawy stosowego zobowiązania. W konkluzji, skarżący uważa, iż wniosek o przywrócenie terminu złożył o czasie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest uzasadnione. Stosownie do art.86 § 1 p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być wykonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Wniosek spóźniony podlega odrzuceniu(art. 88 p.s.a.). Skarżący jako przyczynę uchybienia terminu podaje we wniosku z dn.23 września 2004 r.(data stempla pocztowego) służbowy pobyt zagranicą w okresie 04. 07.2004-23. 07.2004 r. Stwierdzić należy zatem, że treść wniosku zdaje się wskazywać, że poczynając od 24 lipca 2004 r. przyczyna uchybienia terminu ustała i to od tej daty winien być liczony 7-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu jeśli zważyć, że skarżący ustalił na poczcie, że przesyłka pochodziła z sądu i w sytuacji gdy sprawa w Sądzie zawisła z jego skargi, przy zachowaniu przeciętnej staranności,z łatwością mógł ustalić czego dotyczyło wezwanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przyjął jednak korzystniejszą dla skarżącego datę (ustaleń tych Naczelny Sąd Administracyjny nie kwestionuje ze względu na treść art.134 § 2 p.s.a. w zw. z art. 193 p.s.a. i art. 197 § 2 p.s.a.) i uznał, że przyczyna uchybienia terminu ustała z dniem 8 września 2004 r. a więc z dniem doręczenia na adres podany w skardze postanowienia Sądu z dn.12 sierpnia 2004 r. o odrzuceniu skargi. Skarżący zarzuca w zażaleniu, że doręczenie postanowienia Sądu z dn.12 sierpnia 2004 r. nie było prawidłowe, gdyż obowiązuje tryb określony w art. 67 § 3 p.s.a. Zarzut ten w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie jest uprawniony, bowiem doręczenie nastąpiło w sposób przewidziany w powołanym wyżej przepisie na podany przez skarżącego adres do doręczeń a skarżący nie wykazał by w dacie doręczenia w spornym mieszkaniu przebywała inna osoba upoważniona do odbioru przesyłek. Wskazać trzeba także, że w sytuacji gdy podany przez skarżącego adres do doręczeń jest mieszkaniem prywatnym dokonanie doręczenia do rąk dorosłego domownika jest prawidłowe i znajduje oparcie w art. 72 p.s.a. Nieskuteczny jest także zarzut dotyczący braku zobowiązania do doręczenia przesyłki gdyż, jak wynika z treści zażalenia, przesyłka dotarła do skarżącego. Skoro więc doręczenie zastępcze postanowienia o odrzuceniu skargi było prawidłowe i nastąpiło w dniu 8 września 2004 r. przeto wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu mógł być skutecznie złożony- tak jak to przyjął Sąd I instancji- do dnia 15 września 2004 r. Skarżący złożył wniosek dopiero w dniu 23 września 2004 r. i jego odrzucenie przez Sąd I instancji znajduje oparcie w art. 88 p.s.a. Z powyższych względów zażalenie podlega oddaleniu na mocy art.184 p.s.a w zw. z art. 197 § 2 p.s.a.

Uzasadnienie

Postanowienie

Dnia 17 stycznia 2005 r.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie:

Sędzia NSA Urszula Raczkiewicz po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 października 2004 r. sygn. akt VSA/Wa 773/04 w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na postanowienie

Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia 12 marca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia oddalić zażalenie

Postanowieniem z dn. 18 października 2004 r Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek z dn.23.

9. 2004 r. A. W. o przywrócenie terminu do uiszczenia należnego wpisu sądowego od skargi na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dn. 12 marca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że wniosek ten został złożony z przekroczeniem 7-dniowego terminu, przewidzianego w art.87 § 1 ustawy z dn. 30 sierpnia 2002 r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), dalej: p.s.a., liczonego od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, tj. od dnia 8 września 2004 r, bowiem w tej dacie postanowienie z dn. 12 sierpnia 2004 r. o odrzuceniu skargi zostało doręczone na adres podany w skardze i pokwitowane przez matkę skarżącego. Od tego dnia biegł 7-dniowy termin i upłynął z dniem 15 września 2004 r. Tymczasem wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu został złożony z opóźnieniem,bo dopiero w dniu 23 września 2004 r., co uzasadniało jego odrzucenie na mocy art.88 p.s.a.

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący wnosząc o jego uchylenie zakwestionował prawną skuteczność doręczenia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego matce skarżącego –E. W.. Przyznał, że wprawdzie jego miejsce zamieszkania jest jednocześnie miejscem doręczeń dla przedsiębiorcy, ale w imieniu przedsiębiorcy nie może działać osoba przypadkowa, nawet jeżeli jest osobą spokrewnioną a skarżący nie udzielał matce pełnomocnictwa i nie jest ona pracownikiem firmy. Wskazał, że do doręczenia winien stosować się przepis art. 67 § 3 p.s.a. Podkreślił, że nawet gdyby uznać, że doręczenie zostało prawidłowo dokonane w trybie art. 72 p.s.a. to nie został spełniony warunek zobowiązania się odbiorcy przesyłki do jej oddania adresatowi, bowiem skarżący nie znalazł w aktach sprawy stosowego zobowiązania. W konkluzji, skarżący uważa, iż wniosek o przywrócenie terminu złożył o czasie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie jest uzasadnione.

Stosownie do art.86 § 1 p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być wykonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Wniosek spóźniony podlega odrzuceniu(art. 88 p.s.a.). Skarżący jako przyczynę uchybienia terminu podaje we wniosku z dn.23 września 2004 r.(data stempla pocztowego) służbowy pobyt zagranicą w okresie 04. 07.2004-23. 07.2004 r. Stwierdzić należy zatem, że treść wniosku zdaje się wskazywać, że poczynając od 24 lipca 2004 r. przyczyna uchybienia terminu ustała i to od tej daty winien być liczony 7-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu jeśli zważyć, że skarżący ustalił na poczcie, że przesyłka pochodziła z sądu i w sytuacji gdy sprawa w Sądzie zawisła z jego skargi, przy zachowaniu przeciętnej staranności,z łatwością mógł ustalić czego dotyczyło wezwanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przyjął jednak korzystniejszą dla skarżącego datę (ustaleń tych Naczelny Sąd Administracyjny nie kwestionuje ze względu na treść art.134 § 2 p.s.a. w zw. z art. 193 p.s.a. i art. 197 § 2 p.s.a.) i uznał, że przyczyna uchybienia terminu ustała z dniem 8 września 2004 r. a więc z dniem doręczenia na adres podany w skardze postanowienia Sądu z dn.12 sierpnia 2004 r. o odrzuceniu skargi.

Skarżący zarzuca w zażaleniu, że doręczenie postanowienia Sądu z dn.12 sierpnia 2004 r. nie było prawidłowe, gdyż obowiązuje tryb określony w art. 67 § 3 p.s.a. Zarzut ten w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie jest uprawniony, bowiem doręczenie nastąpiło w sposób przewidziany w powołanym wyżej przepisie na podany przez skarżącego adres do doręczeń a skarżący nie wykazał by w dacie doręczenia w spornym mieszkaniu przebywała inna osoba upoważniona do odbioru przesyłek. Wskazać trzeba także, że w sytuacji gdy podany przez skarżącego adres do doręczeń jest mieszkaniem prywatnym dokonanie doręczenia do rąk dorosłego domownika jest prawidłowe i znajduje oparcie w art. 72 p.s.a. Nieskuteczny jest także zarzut dotyczący braku zobowiązania do doręczenia przesyłki gdyż, jak wynika z treści zażalenia, przesyłka dotarła do skarżącego. Skoro więc doręczenie zastępcze postanowienia o odrzuceniu skargi było prawidłowe i nastąpiło w dniu 8 września 2004 r. przeto wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu mógł być skutecznie złożony- tak jak to przyjął Sąd I instancji- do dnia 15 września 2004 r. Skarżący złożył wniosek dopiero w dniu 23 września 2004 r. i jego odrzucenie przez Sąd I instancji znajduje oparcie w art. 88 p.s.a.

Z powyższych względów zażalenie podlega oddaleniu na mocy art.184 p.s.a w zw. z art. 197 § 2 p.s.a.