Postanowienie NSA z 12 stycznia 2005 r., GZ 165/04

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 12 stycznia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. K.

Od orzeczenia

od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 11 października 2004 r. sygn. akt III SA/Gl 602/04

Skład

Sędzia NSA - Kazimierz Brzeziński

Sprawa

w sprawie ze skargi J. K. – Hurtownia Artykułów Zoologicznych "[...]" w Rybniku na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z dnia 19 maja 2004 r. sygn. akt [...] w przedmiocie określenia kwoty podatku od towarów i usług postanawia: oddalić zażalenie. U Z A S A D N I E N I E Postanowieniem z dnia 11 października 2004 r. sygn. akt III SA/Gl 602/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił zażalenie J. K. na postanowienie tegoż Sądu z dnia 9 sierpnia 2004 r. sygn. akt III SA/Gl 602/04 w przedmiocie odmowy przyznania J. K. prawa pomocy. W uzasadnieniu postanowienia Sąd podał, że J. K. została wezwana pismem z dnia 13 września 2004 r. do uzupełnienia braku zażalenia na postanowienie z dnia 9 sierpnia 2004 r. przez nadesłanie odpisu zażalenia w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia zażalenia. Termin do uzupełnienia tego braku upłynął w dniu 27 września 2004 r. W wykonaniu powyższego wezwania J. K. przesłała do Sądu przy piśmie z dnia 27 września 2004 r. odpis zażalenia, który nie został jednak podpisany przez skarżącą ani nie uwierzytelniony za zgodność z oryginałem. W związku z tym Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie, jako dotknięte brakiem formalnym i wniesione z uchybieniem wymagań przewidzianych w art. 194 § 3 w zw. z art. 47 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), dalej p.s.a. W zażaleniu na to postanowienie, wniesionym w dniu 2 listopada 2004 r. (data stempla pocztowego), J. K. podniosła, że w wykonaniu wezwania z dnia 13 września 2004 r. przesłała do sądu odpis zażalenia z dnia 7 września 2004 r. i wyjaśniła, że brak jej podpisu na tym odpisie zażalenia stanowił oczywiste przeoczenie spowodowane "natłokiem" pism wysyłanych do WSA. Do zażalenia skarżąca dołączyła podpisany przez siebie egzemplarz zażalenia z dnia 7 września 2004 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W myśl art. 194 § 3 zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Wymagania zażalenia przewidziane dla pisma w postępowaniu sądowym określają przepisy art. 46 i 47 p.s.a. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Do pisma strona obowiązana jest dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom (art. 47 § 1 p.s.a.). Odpisami w rozumieniu § 1 art. 47 p.s.a. mogą być także uwierzytelnione fotokopie bądź uwierzytelnione wydruki poczty elektronicznej (art. 47 § 2 p.s.a.). Złożony przez skarżącą w wykonaniu wezwania z dnia 13 września 2004 r. odpis zażalenia z dnia 7 września 2004 r. nie spełniał wymagań określonych w art. 46 § 1 pkt 4 w zw. z art. 47 p.s.a., ponieważ nie został podpisany przez skarżącą. Odpis ten nie czynił zatem zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym, w związku z tym jego złożenie nie spowodowało usunięcia braku formalnego zażalenia wskazanego w wezwaniu Sądu z dnia 13 września 2004 r. W konsekwencji nieuzupełnienia przez skarżącą braku zażalenia w wyznaczonym terminie, Sąd I instancji postąpił prawidłowo odrzucając zażalenie. Rozstrzygnięcie to znajduje oparcie w przepisie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.s.a., a jego wzruszenia nie uzasadnia fakt złożenia przez skarżącą podpisanego odpisu zażalenia przy piśmie wniesionym do Sądu w dniu 2 listopada 2004 r., gdyż uzupełnienie braku zażalenia w tej dacie nastąpiło po upływie wyznaczonego terminu. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 184 p.s.a. oddalił zażalenie, jako nie mające usprawiedliwionych podstaw.

Uzasadnienie

Postanowienie

Dnia 12 stycznia 2005 r.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie:

Sędzia NSA - Kazimierz Brzeziński po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 11 października 2004 r. sygn. akt III SA/Gl 602/04 w sprawie ze skargi J. K. – Hurtownia Artykułów Zoologicznych "[...]" w Rybniku na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z dnia 19 maja 2004 r. sygn. akt [...] w przedmiocie określenia kwoty podatku od towarów i usług postanawia:

oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 11 października 2004 r. sygn. akt III SA/Gl 602/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił zażalenie J. K. na postanowienie tegoż Sądu z dnia 9 sierpnia 2004 r. sygn. akt III SA/Gl 602/04 w przedmiocie odmowy przyznania J. K. prawa pomocy.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd podał, że J. K. została wezwana pismem z dnia 13 września 2004 r. do uzupełnienia braku zażalenia na postanowienie z dnia 9 sierpnia 2004 r. przez nadesłanie odpisu zażalenia w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia zażalenia. Termin do uzupełnienia tego braku upłynął w dniu 27 września 2004 r. W wykonaniu powyższego wezwania J. K. przesłała do Sądu przy piśmie z dnia 27 września 2004 r. odpis zażalenia, który nie został jednak podpisany przez skarżącą ani nie uwierzytelniony za zgodność z oryginałem.

W związku z tym Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie, jako dotknięte brakiem formalnym i wniesione z uchybieniem wymagań przewidzianych w art. 194 § 3 w zw. z art. 47 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), dalej p.s.a.

W zażaleniu na to postanowienie, wniesionym w dniu 2 listopada 2004 r. (data stempla pocztowego), J. K. podniosła, że w wykonaniu wezwania z dnia 13 września 2004 r. przesłała do sądu odpis zażalenia z dnia 7 września 2004 r. i wyjaśniła, że brak jej podpisu na tym odpisie zażalenia stanowił oczywiste przeoczenie spowodowane "natłokiem" pism wysyłanych do WSA. Do zażalenia skarżąca dołączyła podpisany przez siebie egzemplarz zażalenia z dnia 7 września 2004 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

W myśl art. 194 § 3 zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia.

Wymagania zażalenia przewidziane dla pisma w postępowaniu sądowym określają przepisy art. 46 i 47 p.s.a. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Do pisma strona obowiązana jest dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom (art. 47 § 1 p.s.a.). Odpisami w rozumieniu § 1 art. 47 p.s.a. mogą być także uwierzytelnione fotokopie bądź uwierzytelnione wydruki poczty elektronicznej (art. 47 § 2 p.s.a.).

Złożony przez skarżącą w wykonaniu wezwania z dnia 13 września 2004 r. odpis zażalenia z dnia 7 września 2004 r. nie spełniał wymagań określonych w art. 46 § 1 pkt 4 w zw. z art. 47 p.s.a., ponieważ nie został podpisany przez skarżącą. Odpis ten nie czynił zatem zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym, w związku z tym jego złożenie nie spowodowało usunięcia braku formalnego zażalenia wskazanego w wezwaniu Sądu z dnia 13 września 2004 r.

W konsekwencji nieuzupełnienia przez skarżącą braku zażalenia w wyznaczonym terminie, Sąd I instancji postąpił prawidłowo odrzucając zażalenie.

Rozstrzygnięcie to znajduje oparcie w przepisie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.s.a., a jego wzruszenia nie uzasadnia fakt złożenia przez skarżącą podpisanego odpisu zażalenia przy piśmie wniesionym do Sądu w dniu 2 listopada 2004 r., gdyż uzupełnienie braku zażalenia w tej dacie nastąpiło po upływie wyznaczonego terminu.

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 184 p.s.a. oddalił zażalenie, jako nie mające usprawiedliwionych podstaw.