Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę "A." Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług oraz zarządził zwrot uiszczonego przez spółkę wpisu.
W uzasadnieniu podano, że spółka, reprezentowana przez pełnomocnika, została wezwana do uzupełnienia braków skargi, w terminie siedmiu dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego, dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie do udzielenia pełnomocnictwa w dacie wniesienia skargi oraz uiszczenie należnego wpisu. Wezwanie do uzupełnienia braków skargi strona otrzymała w dniu 29 marca 2005 r.
W dniu 31 marca 2005 r. uiszczono należny wpis sądowy, zaś w dniu 5 kwietnia 2005 r. strona złożyła pełnomocnictwo procesowe udzielone radcy prawnemu do występowania przed WSA w Warszawie, podpisane przez członka Zarządu - Krzysztofa M. - wraz z odpisem Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej spółki.
Sąd pierwszej instancji uznał, że nadesłany odpis z KRS nie potwierdza prawa Krzysztofa M. do jednoosobowego reprezentowania spółki. Ze złożonego do akt sprawy dokumentu wynika bowiem, że spółka powinna być reprezentowana przez dwóch członków Zarządu lub członka Zarządu łącznie z prokurentem. Dane ujawnione w Krajowym Rejestrze Sądowym wskazują zaś na to, że Zarząd skarżącej składa się z dwóch członków. Wobec powyższego Sąd stwierdził brak w aktach sprawy właściwego umocowania radcy prawnego Roberta Z. do reprezentowania skarżącej Spółki, w tym do podpisania skargi.
W skardze kasacyjnej z dnia 14 września 2005 r. pełnomocnik spółki zarzucił powyższemu postanowieniu naruszanie art. 58 par. i pkt 3 w związku z art. 46 par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./. Wskazując na powyższe podstawy wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
W uzasadnieniu podniesiono, że zgodnie z przepisami prawa zostało do pisma dołączone pełnomocnictwo oraz odpis pełny Krajowego Rejestru Sądowego, potwierdzający zdolność Krzysztofa M. do skutecznego udzielenia pełnomocnictwa. Sąd, nie zwróciwszy uwagi na skomplikowaną systematykę przyjętą w odpisach pełnych, przyjął niewłaściwą zdolność do reprezentacji spółki. Jest bowiem prawdą, że umowa spółki przyjmuje reprezentację dwuosobową w przypadku wieloosobowego zarządu, jednak zarząd jest obecnie jednoosobowy, co wyłącza tenże zapis umowy spółki. Zarząd spółki był owszem dwuosobowy, lecz Hans K. został odwołany z funkcji Przewodniczącego Zarządu, co jest ujawnione w odpisie pełnym w rubryce nr wpisu, podrubryka wykreślony pod nr 6. Krzysztof M. ma więc prawo do jednoosobowej reprezentacji, w tym do udzielania pełnomocnictw, od dnia odwołania Hansa K., a tym bardziej od momentu ujawnienia zmiany w rejestrze dnia 19 września 2003 r.
Pełnomocnictwo było więc ważne, a nadesłany w dniu 5 kwietnia 2005 r. odpis Krajowego Rejestru Sądowego, datowany na dzień 31 marca 2005 r., niezaprzeczalnie potwierdzał prawo Krzysztofa M. do jednoosobowego reprezentowania skarżącej spółki. Dane ujawnione w Krajowym Rejestrze Sądowym wskazywały bowiem na jednoosobowy zarząd skarżącej spółki.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.
Sąd pierwszej instancji wadliwie bowiem ocenił zapisy przedstawione w pełnym odpisie Krajowego Rejestru Sądowego "A." Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o., datowanym na dzień 31 marca 2005 r.
W Dziale 2 w podrubryce 1 tego Rejestru wskazano w pozycjach "Nr wpisu" cyframi 1 /wprow./ i 6 /wykr./, że Hans K. został jako prezes Zarządu wprowadzony do Rejestru pierwszym wpisem /1/ dokonanym w dniu 7.08.2002 r., a wykreślony z tego Rejestru w oparciu o zmianę zamieszoną pod pozycją 6 kolejnych wpisów w tym rejestrze, dokonaną w dniu 19.09.2003 r. Oznacza to, że z przedstawionego Rejestru wynika, że od tej daty zarząd spółki jest jednoosobowy, a skoro jego członkiem jest jedynie Krzysztof M., on jest uprawniony do reprezentacji Spółki.
W świetle powyższego na podstawie art. 185 par. 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.
Wniosek w przedmiocie kosztów oddalono z uwagi na brak podstawy do zasądzenia kosztów postępowania w przypadku uchylenia postanowienia będącego przedmiotem zaskarżenia skargą kasacyjną /por. art. 203 pkt 1 p.p.s.a./.