Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 25 maja 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 2788/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną przez R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 5 czerwca 2017 r. w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za listopad 2014 r. oraz zabezpieczenia jej na majątku podatnika.
Skarżąca Spółka we wniesionej skardze kasacyjnej zaskarżyła powyższy wyrok w całości. W zarzutach skargi kasacyjnej sformułowała m.in. zarzut naruszenia art. 145 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm., dalej o.p.), poprzez doręczenie decyzji zabezpieczającej bezpośrednio Spółce a nie ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W tym miejscu wskazać należy, że postanowieniem z dnia 15 października 2020 r., sygn. akt I FSK 79/18, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił przedstawić do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów tego Sądu zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości, mianowicie: "Czy dokonane z naruszeniem art. 145 § 2 o.p. doręczenie stronie, zamiast ustanowionemu pełnomocnikowi, decyzji o zabezpieczeniu wykonania zobowiązania podatkowego, powoduje bezskuteczność tego doręczenia i stwierdzenie - na podstawie art. 228 § 1 pkt 1 o.p. - niedopuszczalności odwołania wniesionego od tej decyzji?".
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, odpowiedź na powyższe zagadnienie prawne będzie miała wpływ na rozstrzygnięcie sprawy poddanej w rozpoznawanej sprawie, jako że Skarżąca zarzutami skargi kasacyjnej podważa stanowisko Sądu pierwszej instancji w zakresie określenia skutków prawnych błędnego doręczenia decyzji, co do których NSA wystąpił z wnioskowanym wyżej pytaniem.
Wobec tego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), postanowił z urzędu zawiesić niniejsze postępowanie do czasu udzielenia odpowiedzi na powyższe pytanie przez skład siedmiu sędziów tego Sądu.