Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 22 maja 2015 r., sygn. akt I SA/Wr 404/15, oddalił skargę Gminy W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 18 listopada 2014 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.
Sąd pierwszej instancji w podanym wyroku za prawidłowe w szczególności uznał stanowisko organu, zgodnie z którym Gminie nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego od wydatków inwestycyjnych związanych z budową sali sportowej wraz ze świetlicą, gdyż fakt późniejszego wykorzystywania tej sali nie tylko do celów sportowych, ale także komercyjnych (a zatem włączenie jej do czynności opodatkowanych), pozostawał bez wpływu na kwestię prawa do odliczenia podatku naliczonego za okres, w którym Gmina takich czynności nie wykonywała, nie działając w charakterze podatnika VAT.
Gmina w skardze kasacyjnej od powyższego wyroku zarzuciła Sądowi pierwszej instancji - w kontekście rozstrzygnięcia w zakresie zadanego pytania we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej - miedzy innymi naruszenie art. 86 ust. 1 w związku z art. 15 ust. 1, ust. 2 i ust. 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm.) przez błędną wykładnię i uznanie, że w momencie ponoszenia wydatków związanych z budową sali sportowej ze świetlicą nie działała ona w charakterze podatnika VAT.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.; dalej: P.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Należy podkreślić, że postanowieniem z dnia 22 grudnia 2016 r., sygn. akt I FSK 972/15, Naczelny Sąd Administracyjny skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytania prejudycjalne:
"1. Czy w świetle art. 167, 168 oraz 184 i nast. dyrektywy Rady 2006/112/WE z 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. z 2006 r. Nr L 347, s.
1) oraz zasady neutralności gminie przysługiwać będzie prawo do odliczenia (poprzez dokonanie korekty) podatku naliczonego związanego z jej wydatkami inwestycyjnymi w sytuacji, gdy: - w początkowym okresie po wytworzeniu (nabyciu) dobro inwestycyjne wykorzystywane było na cele działalności niepodlegającej opodatkowaniu (w ramach realizacji przez gminę zadań organu władzy publicznej w zakresie przysługującego mu imperium); - sposób wykorzystania dobra inwestycyjnego uległ zmianie i będzie ono wykorzystywane przez gminę również do wykonywania czynności opodatkowanych?
2. Czy dla odpowiedzi na pytanie, o którym mowa w pkt 1, istotne jest to, że w momencie wytworzenia lub nabycia dobra inwestycyjnego zamiar wykorzystania w przyszłości tego dobra przez gminę do wykonywania czynności opodatkowanych nie był wyraźnie wskazany?
3. Czy dla odpowiedzi na pytanie, o którym mowa w pkt 1, istotne jest to, że dobro inwestycyjne będzie wykorzystywane zarówno do wykonywania czynności opodatkowanych, jak i niepodlegających opodatkowaniu (w ramach realizacji zadań organu władzy publicznej) i nie ma możliwości obiektywnego przypisania konkretnych wydatków inwestycyjnych do jednej z wyżej wymienionych grup czynności?"
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, rozstrzygnięcie wskazanych zagadnień prawnych będzie miało znaczenie dla oceny przywołanego wyżej zarzutu skargi kasacyjnej, obejmującego kwestie prawa do odliczenia (poprzez dokonanie korekty) podatku naliczonego związanego z wydatkami inwestycyjnymi w sytuacji, gdy - jak podano we wniosku o wydanie interpretacji - zamiarem Gminy było, aby wybudowana sala, oprócz nieodpłatnego wykorzystania mogła być udostępniona również odpłatnie.
Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 P.p.s.a. ab initio, postanowił z urzędu zawiesić postępowanie sądowe, oczekując na podjęcie rozstrzygnięcia przez wspomniany Trybunał.