Uzasadnienie
- 1. Wyrokiem z 29 maja 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 2128/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę B. Sp. z o.o. z siedzibą w W.(dalej "skarżąca spółka") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 24 marca 2017 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za III kwartał 2014 r.
- 2. W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku skarżąca spółka wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wskazała, że egzekucja kwoty objętej zaskarżoną decyzją może zagrozić bieżącej działalności, a także spowodować trudne do odwrócenia skutki w postaci zwolnienia zatrudnionych pracowników.
- 3. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
- 3.1. Wniosek skarżącej spółki nie zasługuje na uwzględnienie.
- 3.2. Na wstępie należy podkreślić, że wstrzymanie przez sąd administracyjny wykonania zaskarżonego aktu, ostatecznej decyzji określającej zobowiązanie podatkowe, będące formą tymczasowej ochrony sądowej udzielanej stronie postępowania, stanowi wyjątek od zasady wykonalności takiego aktu lub czynności, wyrażonej w art. 61 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, według którego wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Stosownie do art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
- 3.3. Decyzja o skorzystaniu z możliwości ubiegania się o udzielenie ochrony tymczasowej należy do strony postępowania, która powinna wykazać w uzasadnieniu wniosku spełnienie ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania decyzji. Niezbędnym do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest wykazanie konkretnych zagrożeń płynących z wykonania decyzji, a twierdzenia wnioskodawcy powinny zostać poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi sytuacji finansowej oraz majątkowej strony (tak m.in. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 września 2010 r., sygn. I OZ 671/10 i z 5 grudnia 2012 r. sygn. akt II FZ 988/12). Brak lub nieodpowiednie uzasadnienie wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej uniemożliwia bowiem jego merytoryczną ocenę. (vide J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. 4, Warszawa 2010, s. 206).
- 3.4. Podkreślić należy, że przesłanka odnosząca się do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być zrekompensowana przez zwrot wyegzekwowanego świadczenia. Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki wykonania decyzji, które - raz zaistniałe - powodują na tyle istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, że powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. A zatem to w interesie strony leży takie sformułowanie wniosku, by był on precyzyjny i dotyczył konkretnych zagrożeń. Również w jej interesie leży poparcie tychże twierdzeń stosownymi dokumentami. Uprawdopodobnienie okoliczności wskazanych we wniosku nie oznacza bowiem gołosłownego stwierdzenia przez podmiot powołujący się na te okoliczności, że one zachodzą (postanowienie NSA z 13 listopada 2014 r., II FZ 1504/14, publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
- 3.5. Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy odnotować należy, że argumentacja skarżącej spółki dotycząca którejkolwiek z przesłanek przemawiających za zasadnością wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej ograniczyła się wyłącznie do ogólnikowego wskazania, że "(...) egzekucja kwoty objętej decyzją może zagrażać bieżącej działalności, (...) i spowodować skutki trudne do odwrócenia w postaci np. zwolnienia zatrudnionych pracowników". Tymczasem wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji i jego uzasadnienie powinien odnosić się do konkretnych (realnych) zdarzeń (okoliczności, które mogą wystąpić w przyszłości), pozwalających przyjąć, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne. Innymi słowo skarżąca spółka powinna należycie uzasadnić złożony wniosek, tj. poprzeć go twierdzeniami, tezami oraz stosownymi dokumentami.
- 3.6. Naczelny Sąd Administracyjny zwraca uwagę, że konieczność zapłaty egzekwowanego świadczenia i związane z tym uszczuplenie majątku są zwykłym następstwem decyzji określającej zobowiązanie podatkowe. Ewentualna szkoda powstała z tytułu wykonania świadczenia publicznoprawnego ma charakter restytucyjny, ponieważ wiąże się ze świadczeniem pieniężnym, które ze swej natury jest świadczeniem odwracalnym. Oznacza to, że w razie ewentualnego prawomocnego uwzględnienia skargi, po merytorycznym rozpoznaniu sprawy, jeśli strona poniesie szkodę z powodu niezgodnego z prawem działania organu, ma roszczenie o jej naprawienie.
- 3.7. W podsumowaniu Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że skarżąca spółka nie wykonała ciążącego na niej z mocy art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi obowiązku wykazania zasadności wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
- 3.8. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji.